ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N 21/485-39/288
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м. Хмельницький, на постанову від 07.12.2004 Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду N 21/485-39/288 м. Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Агропрогрес", м. Київ, про зміну умов договору зустрічний позов Дочірнього підприємства "Агропрогрес", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м. Хмельницький, про стягнення заборгованості за участю представників сторін: від позивача - Леськов В.П., від відповідача - Драч В.М., Лодяний І.В., Жданкіна Л.К., ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькмолпром" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду м. Києва від 29.11.99 у справі N 21/488.
Зазначеним рішенням частково задоволено позов ВАТ "Хмельницькмолпром" до Дочірнього підприємства "Агропрогрес" про зміну п. 4 договору від 01.06.98, укладеного ДП "Агропрогрес" та Славутським маслоробним комбінатом та розірвання цього договору з 1 грудня 1999 року.
Рішенням суду від 29.11.99 договір від 01.06.98 розірвано з 01.12.99. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ДП "Агропрогрес" про стягнення з ВАТ "Хмельницькмолпром" заборгованості по розрахункам за договором в сумі 655339,97 основного боргу та 408659,86 грн. пені.
Рішення суду від 29.11.99 залишено без змін постановою арбітражного суду м. Києва про перевірку рішення в порядку нагляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2000 рішення та постанова арбітражного суду м. Києва залишені без змін.
Заява ВАТ "Хмельницькмолпром" про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2004 у справі N 40/51 за позовом ЗАТ "Компанія з управління активами "Товариство" до ВАТ "Хмельницькмолпром" про визнання недійсним договору від 01.06.98 були встановлені факти, які мають істотне значення для справи та спростовують факти, покладені в основу рішенням суду від 29.11.99 у справі N 21/488.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2004 заяву ВАТ "Хмельницькмолпром" задоволено.
Рішення арбітражного суду м. Києва від 21.11.99 скасовано.
В задоволенні позову ВАТ "Хмельницькмолпром" та зустрічного позову ДП "Агропрогрес" відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 03.02.2004 у справі N 40/51 фактичні дані спростовують покладені в основу рішення арбітражного суду м. Києва від 21.11.99 факти перебування сторін у договірних правовідносинах на підставі договору від 01.06.98.
Рішенням суду від 03.02.2004 у справі N 40/51 встановлено, що в договорі від 01.06.98 відсутні істотні умови щодо предмету підрядних робіт та асортименту готової продукції, неузгодженість сторонами строків відвантаження готової продукції, вартості зберігання готової продукції, норми виходу масла вершкового, молока сухого на один кілограм сировини.
За таких умов, суд своїм рішенням від 03.02.2004 встановив, що договір від 01.04.98 є неукладеним.
Зазначені обставини, вказує суд, існували на момент винесення рішення від 29.11.99.
Однак ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2004 рішення місцевого суду від 14.10.2004 скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 29.11.99 у справі N 21/485 залишено без змін.
Апеляційна інстанція вказала на те, що висновки місцевого суду про наявність нововиявлених обставин не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, апеляційна інстанція відмічає, що в матеріалах справи містяться акти звірення про переробку прийнятої від ДП "Агропрогрес" молочної сировини, які складалися кожного місяця, розрахунки складені Славутським маслоробним комбінатом - філією ВАТ "Хмельницькмолпром" про норми виходу молочної сировини, яка поступала від ДП "Агропрогрес" та розрахунки затрат по переробці молочної сировини.
Зазначені докази досліджувалися судом при розгляді справи N 21/485, позивачу був відомий асортимент продукції, він отримував у свою власність сировину в рахунок оплати послуг по переробці сировини і знав термін відвантаження продукції.
Апеляційна інстанція відмічає, що місцевий суд, скасовуючи рішення суду від 29.11.99, правомірність якого перевірено двома судовими інстанціями, не звернув увагу на цілий ряд висновків, що містилися в них, і віддав переваги рішенню у справі N 40/51 від 03.02.2004, яке ніяким чином не спростовує висновків, встановлених рішенням суду від 29.11.99.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду, ВАТ "Хмельницькмолпром" просить її скасувати і залишити без змін рішення суду від 14.10.2004, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 29 ЦК України ( 435-15 ), ст. 112, ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ), ст. 6, ч. 2 ст. 151 ГПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду від 29.11.99 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення суду від 03.02.2004 у справі N 40/51, яким було встановлено факти, які мають істотне значення для справи та спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 29.11.99 у справі N 21/485.
Рішенням суду у справі N 40/51 від 03.02.2004 відмовлено у визнанні недійсним договору, підписаного сторонами спору 01.06.98, і визнано цей договір неукладеним.
Однак судами встановлено, що цей договір сторонами виконувався, сторони перебували в договірних правовідносинах по переробці давальницької сировини, про що свідчать надані сторонами докази, в тому числі і визнання ВАТ "Хмельницькмолпром" заборгованості по розрахункам з ДП "Агропрогрес".
Виконуючи зобов'язання за угодою від 01.06.98, заявник не міг не знати на яких умовах він співпрацює з ДП "Агропрогрес" по переробці давальницької сировини.
В матеріалах справи містяться документи - це передусім акти звірення розрахунків, акт звірення про переробку прийнятої від ДП "Агропрогрес" молочної сировини, що складалися сторонами щомісячно, розрахунки про норми виходу молочної сировини, яка поступила від ДП "Агропрогрес", реєстри сировини та розрахунки затрат по переробці молочної сировини. Зазначені дані містять відомості про кількість сировини і асортимент продукції.
Всі відомості, що стосуються умов співпраці сторін, за договором від 01.06.98 були предметом дослідження при розгляді справи, за результатом розгляду якої винесено рішення від 29.11.99.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає юридичну оцінку, дану міським апеляційним судом обставинам справи такою, що грунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2004 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.