ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
05.06.2007 N 14/634
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого - <...>, суддів: <...>, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Агроспецсервіс" на ухвалу Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року в справі N 14/634 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варта-Щит" до державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" про стягнення суми, ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду міста Києва від 2 грудня 2005 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Варта-Щит" задоволено частково.
У грудні 2006 року відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва (далі - ДВС) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ДКТП "Хрещатик" його правонаступником державним підприємством "Агроспецсервіс" (далі - ДП "Агроспецсервіс").
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року заяву ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Постановлено замінити боржника ДКТП "Хрещатик" його правонаступником ДП "Агроспецсервіс".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року відмовлено ДП "Агроспецсервіс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 10 травня 2007 року за касаційною скаргою ДП "Агроспецсервіс" порушено провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року. Касаційна скарга обґрунтовується невідповідністю оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, а також різним застосуванням Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ДП "Агроспецсервіс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року, Вищий господарський суд України виходив із того, що відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України) ухвала суду першої інстанції про заміну боржника його правонаступником не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Статтею 25 ГПК України ( 1798-12 ) передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Разом із тим, частиною четвертою зазначеної статті передбачено перелік ухвал, які постановлюються з певних питань та можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тобто це ухвали які перешкоджають подальшому руху справи.
Статтею 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) серед основних засад судочинства передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ураховуючи наведене, у Вищого господарського суду України не було підстав для відмови ДП "Агроспецсервіс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року про процесуальне правонаступництво, оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.
За таких обставин ухвала Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ДП "Агроспецсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року.
Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата у господарських справах Верховного Суду України ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу державного підприємства "Агроспецсервіс" задовольнити.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року скасувати, справу передати до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги державного підприємства "Агроспецсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.