ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2005 Справа N 13/291-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "ОХТИРКАНАФТОГАЗ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД" до Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "ОХТИРКАНАФТОГАЗ" про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд УСТАНОВИВ:
У вересні 2004 року ТОВ "ВЛАД" пред'явило в господарському суді позов до Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі його структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "ОХТИРКАНАФТОГАЗ" про стягнення 21795,99 грн. інфляційних збитків, 7138,76 грн. 3% річних та 1200 грн. витрат пов'язаних з послугами адвоката, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за Договором про охорону об'єктів НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" N 775-ІН/71 від 20.06.2002 р.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 21 621,13 грн. інфляційних збитків та 6944,45 грн. 3% річних за період з травня 2003 р. по лютий 2004 р.
Рішенням господарського суду Сумської області 25.10.2004 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто 21641,13 грн. інфляційних збитків, 6944,45 грн. 3% річних та 1200 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2004 р. (судді Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2004 р. змінено, в частині стягнення 5 205,15 грн. інфляційних збитків та 52,05 грн. держмита рішення скасовано і в позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2004 р. в частині стягнення 6944,45 грн. 3% річних та 16435,98 грн. інфляційних збитків, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У справі оголошувалась перерва з 02.03.2005 р. на 16.03.2005 р.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що на підставі договору N 775-Н1/71 від 20.06.2002 р. ТОВ "Влад" надавало послуги НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" по охороні об'єктів відповідно до визначеної дислокації.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2003 р. була стягнута заборгованість з відповідача за надані позивачем послуги за період з квітня 2003 по 10 червня 2003 р., в загальній сумі 302 722,01 грн.
Зазначене рішення суду було виконано остаточно лише 12.03.2004 року.
Відповідно до ст. 216 ЦК УРСР ( 1540-06 ) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписом ч. 1 ст. 151 цього ж Кодексу ( 1540-06 ) особа, яка зобов'язана сплатити на користь іншої особи гроші, є боржником, а несплачені гроші є заборгованістю і, відповідно, боргом, який згідно ст. 214 ЦК УРСР підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Отже, судові інстанції правильно прийшли до висновку, що саме по собі ухвалення судового рішення не є перешкодою для заявлення позову з підстав ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ).
Підставний висновок суду і про те, що на передбачені ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) 3% річних та інфляційні, не розповсюджуються скорочені строки позовної давності.
Водночас суду другої інстанції, при повторному розгляді справи, мав підстави, у порядку перевірки розрахунків, зменшити стягнуту судом першої інстанції інфляційну суму на 5 205,15 грн.
Випливає з матеріалів справи і висновок суду, з огляду задоволеної суми позову та підтвердження факту оплати саме послуг адвоката, щодо стягнення з відповідача понесених позивачем вказаних витрат.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "ОХТИРКАНАФТОГАЗ" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004 р. без змін.