ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2006 Справа N 527/12-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий
судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РА БігБорд", м. Вишгород Київської області (далі - ТОВ "РА БігБорд")
на рішення господарського суду Київської області від 14.11.2005
зі справи N 527/12-05
за позовом спілки громадських організацій "Громадський актив Києва", м. Київ (далі - СГО "Громадський актив Києва")
до ТОВ "РА БігБорд"
про стягнення штрафу та спонукання до виконання договірних зобов'язань.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
СГО "Громадський актив Києва" - не з'явились,
ТОВ "РА БігБорд" - Височиної Л.В., Кліндухова П.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
СГО "Громадський актив Києва" звернувся до господарського суду Київської області з позовом про спонукання ТОВ "РА БігБорд" до виконання зобов'язань за договором на проведення рекламної компанії від 23.08.2005 N 190805/1 (далі - Договір) та стягнення штрафу за прострочення початку рекламної компанії у сумі 1 600 грн.
Рішенням названого суду від 14.11.2005 (суддя Писана Т.О.) позов задоволено: ТОВ "РА БігБорд" зобов'язано виконати договірні зобов'язання шляхом розміщення реклами позивача на зерезервованих спеціальних поверхнях, зазначених в Акті резервування до Договору, в обсягах та у терміни, передбачені Договором; з відповідача на користь СГО "Громадський актив Києва" стягнуто 1600 грн. штрафу та судові витрати. Рішення суду з посиланням на приписи статей 193, 220 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (далі - ГК України), статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК України) мотивовано неправомірною односторонньою відмовою відповідача від виконання зобов'язань за Договором, що є підставою для застосування до ТОВ "РА БігБорд" штрафних санкцій відповідно до пункту 7.1.1 Договору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "РА БігБорд" просить скасувати зазначений судовий акт місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що умовами Договору не передбачено можливості виконання зобов'язань позивача третьою особою, в зв'язку з чим перерахування громадською організацією "Стрітрейсінг" (далі - ГО "Стрітрейсінг") коштів за розміщення реклами позивача не може вважатися виконанням СГО "Громадський актив Києва" обов'язку з оплати рекламної компанії відповідно до умов Договору. Відтак з огляду на пункт 6 статті 193 ГК України ( 436-15 ) відповідач правомірно відмовився від проведення зазначеної рекламної компанії та в силу наявності вини позивача не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язання відповідно до вимог пункту 3 статті 220 ГК України. Крім того, за посиланням ТОВ "РА БігБорд", місцевим господарським судом не було надано правової оцінки факту повернення відповідачем за платіжним дорученням від 26.09.2005 N 1878 перерахованих ГО "Стрітрейсінг" грошових коштів.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених господарським судом фактичних обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:
- СГО "Громадський актив Києва" (замовник) та ТОВ "РА БігБорд" (виконавець) уклали Договір, за умовами до якого виконавець зобов'язався проводити рекламну компанію для замовника на зарезервованих в акті резервування поверхнях спеціальних конструкцій у визначені терміни та в обумовлених обсягах, а позивач - здійснювати оплату виконаних робіт щомісячно до 10 числа поточного місяця на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур;
- в акті резервування учасниками спору було встановлено, зокрема, загальну вартість проведення рекламної компанії з 01.09.2005 по 30.09.2005 у сумі 8013,60 (без урахування податків);
- ТОВ "РА БігБорд" було виставлено позивачеві рахунок-фактуру від 19.08.2005 N СФ-0925 за розміщення та обслуговування реклами у сумі 9656,39 грн. яку було своєчасно оплачено ГО "Стрітрейсінг" за платіжним дорученням від 02.09.2005 N 121;
- у рядку "призначення платежу" цього платіжного документа зазначено "розміщення та обслуговування реклами згідно з рахунком від 19.08.2005 N СФ-0925";
- ТОВ "РА БігБорд" не виконало розміщення рекламних матеріалів у повному обсязі та протягом обумовленого строку;
- за неналежне виконання договірних зобов'язань відповідно до пункту 7.1.1 Договору з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 1600 грн.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо правомірності односторонньої відмови відповідача від виконання зобов'язань за Договором.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, визначених у статті 526 ЦК України ( 435-15 ), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, частиною 6 статті 193 ГК України ( 436-15 ) передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Разом з тим, згідно зі статтею 528 ЦК України ( 435-15 ) виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Отже, чинне законодавство України допускає можливість покладення боржником виконання свого обов'язку на третю особу. Як вбачається з установлених місцевим господарським судом обставин справи, намір ГО "Стрітрейсінг" щодо виконання зобов'язання позивача з оплати проведення рекламної компанії за Договором було виражено шляхом зазначення відповідних відомостей у платіжному документі; тому ТОВ "РА БігБорд" мало достатні підстави для прийняття такого виконання.
Таким чином, з огляду на наведені норми закону та з'ясовані у розгляді цієї справи фактичні дані господарський суд дійшов вірного висновку про неправомірне припинення відповідачем виконання зобов'язань за Договором.
Оскільки правовим наслідком порушення зобов'язання відповідно до статті 611 ЦК України ( 435-15 ) є, зокрема, сплата неустойки, обумовленої договором, причому в силу частини 1 статті 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "РА БігБорд" 1600 грн. штрафу та зобов'язання відповідача виконати рекламну компанію СГО "Громадський актив Києва" відповідно до умов Договору.
Посилання скаржника на недослідження судом першої інстанції обставин, пов'язаних з поверненням відповідачем перерахованих ГО "Стрітрейсінг" коштів в рахунок оплати за проведення названої рекламної компанії, не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України, оскільки не стосуються підстав та умов виконання договірних зобов'язань, а тому не належать до фактичної основи спірних правовідносин.
З урахуванням викладеного передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Київської області не вбачається.
Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Київської області від 14.11.2005 зі справи N 527/12-05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РА БігБорд" - без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В.Джунь