ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2007 Справа N 9/185-06-5343
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 року у справі N 9/185-06-5343 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ф.Л.А. про стягнення неустойки, УСТАНОВИВ:
У червні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки в сумі 2 223,34 грн. у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого приміщення після припинення договору оренди 30.07.2003 року на підставі ст. 785 ЦК України ( 435-15 ).
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2006 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Судове засідання 20.12.2006 року не відбулося у зв'язку з хворобою судді Вовка І.В., і розгляд справи призначено на 14.02.2007 року.
У судовому засіданні оголошувалася перерва на 28.02.2007 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2003 року договір оренди N 134/51 від 28.01.2002 року нежилого підвального приміщення загальною площею 62.4 кв. м, розташованого в м. Одесі, пров. Канатний, 5, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку його дії, що сторонами не заперечується.
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2005 року у справі N 17-5-1-38/02-10547, що набрало законної сили, позивачу було відмовлено в задоволенні позову про виселення відповідача із займаного нежитлового підвального приміщення, яке було предметом договору оренди, та зобов'язано позивача укласти з відповідачем договір купівлі-продажу зазначеного приміщення.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого приміщення й обґрунтовано відмовив у позові, скасувавши рішення місцевого господарського суду.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Разом з тим, з мотивувальної частини постанови апеляційного суду підлягає виключенню обгрунтування щодо строку позовної давності, оскільки встановивши, що позов не доведений, суд у рішенні зазначає про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не за пропуском строку позовної давності.
За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, виключивши з її мотивувальної частини посилання на строк позовної давності.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 року - без змін, виключивши з її мотивувальної частини посилання на строк позовної давності.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк П.Гончарук