ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2005 Справа N 15/196-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., за участю представників сторін В. Лаготи (дов. від 4.01.05), О. Попової (дов. від 21.04.05), В. Водолажської (дов. від 21.01.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговельний будинок "Гуллівер" на постанову від 6 грудня 2004 року Харківського апеляційного господарського суду у справі N 15/196-04 за позовом закритого акціонерного товариства "Торговельний будинок "Гуллівер" до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, третя особа Харківське обласне управління юстиції, про стягнення 90 274,69 грн., ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 16 серпня 2004 року господарського суду Харківської області (суддя Л. Лаврова) позов задоволено частково з стягненням солідарно з відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та Харківського обласного управління юстиції збитків, заподіяних невиконанням судового рішення з вини відповідачів; в решті позову відмовлено.
Виявивши в діях відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області порушення законності, господарський суд виніс окрему ухвалу від 16 серпня 2004 року і надіслав її Харківському обласному управлінню юстиції.
Постановою від 6 грудня 2004 року Харківського апеляційного господарського суду рішення та ухвала скасовані та ухвалене нове рішення, яким в позові відмовлено з мотивів безпідставності.
Позивач просить постанову в справі скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 35, 43, 99 і 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та залишити в силі рішення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.
До господарського суду подано позов про стягнення збитків, завданих невиконанням судового рішення з вини відповідача і господарськими судами встановлено, що позивач направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області наказ господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2001 року у справі N 10819/5-26 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Люботинський сад" грошових сум, на підставі якого постановою від 24 жовтня 2001 року відкрито виконавче провадження.
У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, державний виконавець 1 листопада 2001 року наклав арешт на майно відкритого акціонерного товариства "Люботинський сад" і подальша реалізація частини цього майна в 2001 році дозволила виконати судове рішення на суму 29 359 грн. 35 коп. і в 2003 році - на суму 2000 грн.
З підстав виконання виконавчих документів у інших справах (N 7343/5-51 та N 7257/5-26) відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області постановою від 4 січня 2003 року зняв арешт з майна відкритого акціонерного товариства "Люботинський сад", накладений актом від 1 листопада 2001 року, що дозволило боржнику реалізувати його частину.
Позивач неодноразово оскаржував дії органу стягнення з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2001 року у справі N 10819/5-26 і за результатами розгляду його скарг господарський суд Харківської області ухвалою від 27 лютого 2004 року визнав неправомірним зняття арешту майна боржника, накладений актом від 1 листопада 2001 року, а також відділом державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області прийняв постанову від 18 квітня 2002 року про приєднання наказу господарського суду по справі N 10819/5-26 до зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з відкритого акціонерного товариства "Люботинський сад".
Ухвалою від 14 липня 2003 року господарського суду Харківської області за заявою закритого акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Гуллівер" порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Люботинський сад" і за цієї обставини зведене виконавче провадження зупинено.
За змістом статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) стягувач вправі звернутися з позовом до суду про відшкодування збитків, завданих нездійсненням стягнення за виконавчим документом, і до предмета доказування будуть належати факти, зокрема, невжиття державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів до виконання вимог виконавчого документа, а також фактів виникнення збитків, причинного зв'язку між неправомірними діями чи бездіяльністю державного виконавця та заподіяння збитків, а також вини.
За обставин не закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2001 року у справі N 10819/5-26 і продовження виконання вимог цього виконавчого документа господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не втрачена реальна можливість подальшого виконання рішення господарського суду та стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства "Люботинський сад".
Враховуючи, що протиправність дій відповідача та третьої особи, а також їх вина не були доведені в ході вирішення спору, суд апеляційної інстанції правомірно скасував окрему ухвала від 16 серпня 2004 року господарського суду Харківської області.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), тому судовою колегією до уваги не приймаються.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 6 грудня 2004 року Харківського апеляційного господарського суду у справі N 15/196-04 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Гуллівер" без задоволення.
Видати закритому акціонерному товариству "Торгівельний будинок "Гуллівер" довідку про повернення державного мита з Державного бюджету України.
Виконання постанови від 6 грудня 2004 року Харківського апеляційного господарського суду поновити.