ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2005 Справа N 11/201
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.08.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дерепи В.І
суддів: Грека Б.М. - (доповідача у справі), Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобільний завод"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.05
у справі N 11/201 господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобільний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс"
треті особи -
Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід"
про стягнення 42526,71 грн.
за участю представників від:
скаржника - Міщенко В.В. (дов. N 153)
відповідача - Чернишова О.А. (дов. N 12)
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький автомобільний завод" - звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" про стягнення суми заборгованості за контрактом купівлі-продажу автомобіля.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.05 (суддя Катеринчук Л.Й) позов ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" задоволено частково, стягнено з ТОВ "Поліс" 40650,42 грн. основного боргу, 435,30 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що рахунок-фактуру, яку позивач направив відповідачу, не погоджено з останнім, п. 3.3 контракту не визначено момент перебігу початку 36 місяців, які зазначені, як періоди сплати розстроченого платежу, а відтак, сторонами не досягнуто в належній формі згоди щодо строків виконання грошового зобов'язання, а тому, в силу ст. 530 ЦК України ( 435-15 ), боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вимога про оплату заявлена позовною заявою, тому судом відхилено заперечення відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності.
За результатом перегляду справи в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів: Дух Я.В., Зданкевич З.І.) була ухвалена постанова від 02.03.05, якою рішення місцевого господарського суду скасовано. Постанова мотивована тим, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Не погоджуючись з постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.05 скасувати, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.05 у справі залишити без змін.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 07.04.98 між ТОВ "Деу Мотор Ко", ТОВ "Поліс" (покупець), УСК "Гарант-Авто" (страховик), ТОВ "Захід" (ділер), укладено контракт N 3/325, за умовами якого продавець продав, а покупець купив автомобіль марки "DAEWOO" вартістю 13420 у.о. Пунктом 3.1 договору визначено, що умовною одиницею є долар США по офіційному курсу НБУ до гривні, який встановлено за день до перерахунку платежу. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплату в сумі 40% вартості товару в сумі 5368 у.о. покупець сплачує не пізніше 5 банківських днів з дня підписання контракту, а решта - 60% вартості сплачується рівномірно щомісячними платежами на протязі 36 місяців у відповідності до графіку, наведеному в додатку N 1 до договору. Додатком N 1 до договору встановлено графік платежів протягом 36 місяців, останнім днем платежу є 15.04.01. Тому господарським судом апеляційної інстанції був зроблений висновок, що з врахуванням приписів ст.ст. 71, 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) та ст. 260, 261, 262, 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), позивачем був пропущений строк позовної давності по стягненню з відповідача суми заборгованості за контрактом N 3/325.
Втім, з таким висновком не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, так як судом встановлено, що Додаток 1 не було підписано відповідачем, а відтак, строк виконання зобов'язання боржником не є визначеним, а тому, зобов'язання має виконуватись відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ).
За змістом статті 530 ЦК України ( 435-15 ), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вимога про оплату заявлена позивачем у позовній заяві.
Крім того, суди зазначили, що у пункті 6.2. контракту зазначено, що контракт припиняє свою дію, коли усі взаєморозрахунки між сторонами зроблені. У випадку, якщо до закінчення терміну дії Контракту взаєморозрахунки сторін по ньому не зроблені цілком, то термін його дії пролонгується до моменту проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами. Остаточні розрахунки за контрактом не зроблені до теперішнього часу, заборгованість за контрактом відповідачем не погашена повною мірою. Термін дії контракту пролонгується щорічно до теперішнього часу і відповідач має право оплатити заборгованість, а позивач стягнути її в примусовому порядку. При цьому строк виконання зобов'язання визначається за приписами статті 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), тобто протягом семи днів з моменту вимоги (в даному випадку вимогою слугувала позовна заява).
З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом ухвалене законне й обґрунтоване рішення, і в апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для його скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобільний завод" від 01.04.05 N юр11-1544 задовольнити частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.05 скасувати, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.05 у справі N 11/201 залишити без змін.