ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2007 Справа N 10/248(8/317)
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.04.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі N 10/248(8/317) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", про стягнення суми, - ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 69805,46 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору оренди об'єкту нерухомості N 1 від 1 грудня 2003 року.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 10 травня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", закритим акціонерним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд" та громадянином України К.С.В. підписано третейську угоду про передачу на розгляд і вирішення спорів між сторонами третейської угоди в третейській суд, створений для вирішення конкретного спору.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції, керуючись вимогами п.п. 2, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), виходив з того, що сторонами укладено третейську угоду, спір у даній справі вже вирішено по суті компетентним органом - третейським судом.
При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа N 2-5782/2005 за позовом закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" та К.С.В. про визнання недійсною третейської угоди від 10 травня 2005 року і припинення провадження у справі N 10/248(8/317) позбавляє позивача права звернення за судовим захистом своїх інтересів.
Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду погодитись не можна.
Всупереч ст. 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), скасовуючи ухвалу місцевого суду про припинення провадження у справі, суд другої інстанції не навів жодної правової підстави такого скасування.
Матеріали справи не містять доказів того, що спірна третейська угода визнана у встановленому законом порядку недійсною.
З огляду на викладене, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі N 10/248(8/317) скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року - залишити без змін.
Головуючий В.С.Перепічай
Судді І.В.Вовк П.А.Гончарук