ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 3/234
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Дерепи В.І., суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. (доповідач), у відкритому судовому засіданні за участю представників ЗАТ "Український акціонерний проектний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" - Довгуль О.М., ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" - не з'явився, розглянув касаційну скаргу ЗАТ "Український акціонерний проектний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" на рішення від 04.11.2004 р. у справі N 3/234 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ЗАТ "Український акціонерний проектний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" до ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" про стягнення 27546,81 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.11.2004 р. в позові відмовлено.
Закрите акціонерне товариство "Український акціонерний проектний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подало касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яки позовні вимоги задовольнити.
За твердженням скаржника, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкового рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Український акціонерний проектний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" про стягнення 27546 грн. 81 коп. збитків.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що на його утриманні знаходиться нежитловий будинок в м. Дніпропетровську по вул. Пастера, 10, 19,6% якого займає і використовує відповідач, при цьому користується всіма послугами, які надають позивачу обслуговуючі організації та підприємства. Так, за твердженням позивача, частину вартості витрат на утримання будинку, яка за його підрахунками складає суму позову, слід стягнути з відповідача.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, дослідивши подані у справі докази, заслухавши представника відповідача, дійшов висновку, що позивачем належним чином не підтверджено та не доведено в судовому засіданні факту надання відповідачеві спірних послуг та наявності у нього заборгованості за утримання будинку, тому, з посиланням на ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ), згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги визнані недоведеними.
Вказані висновки місцевого господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2004 р. у справі N 3/234 залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Український акціонерний проектний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" - без задоволення.