ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 14/162
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плахотнюк С.О. (головуючий), Панченко Н.П. (доповідач), Плюшка І.А.
розглянувши касаційну скаргу додані до неї матеріали Сільськогосподарського ТОВ "Нове"
на постанову від 18.10.2004 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі господарського суду N 14/162 Полтавської області
за позовом ЗАТ "Селена"
до Сільськогосподарського ТОВ "Нове"
про стягнення 141545,12 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача - Прохода Ю.Л. (дов. N 425 від 01.10.2004 р.),
відповідача - Ступнік С.В. (дов. N б/н від 22.03.2005 р.).
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Селена" у червні 2004 року звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове" про стягнення 141545,12 грн., з яких 104775 грн. основного боргу за поставлений товар - елітне насіння озимої пшениці, згідно з договором N 361 від 18.09.2003 р., укладеним між сторонами у справі, 27155 грн. штрафу та 9615,12 грн. пені.
Заявою від 30.07.2004 р. N 385 позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) збільшив позовні вимоги до 155404,12 грн., з яких 104775 грн. - основний борг, 27155 грн. - штраф, 11380,51 грн. пеня за прострочення платежу за період з 30.09.2003 р. по 01.08.2004 р., 2664,16 грн. - 3% річних, 9429,75 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2004 р. у справі N 14/162 відмовлено в позові повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2004 р. рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2004 р. у справі N 14/162 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове" на користь закритого акціонерного товариства "Селена" 104775 грн. основного боргу, 27155 грн. штрафу, 11380,51 грн. пені, 2664,16 грн. - 3% річних, 9429,75 грн. інфляційних. Постанова мотивована тим, що часткова оплата відповідачем отриманого товару в сумі 31000 грн. є належним доказом, що підтверджує схвалення відповідачем укладення договору N 361 від 18.09.2003 р., а отже наявності у сторін за ним відповідних прав і обов'язків стосовно один одного.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2004 р. у справі N 14/162 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що постанову від 18.10.2004 р. прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 32, 34, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), ст. 165 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (530 ЦК України ( 435-15 ), ст.ст. 44, 161, 162 ЦК УРСР. Скаржник посилається на те, що між сторонами договір в письмовій формі, який би містив усі суттєві умови, не було укладено.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі 18.09.2003 р. було укладено договір N 361, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар - елітне насіння озимої пшениці сортів Повага у кількості 20 тонн та Ніконія у кількості 31,910 тонн на загальну суму 135775 грн., а відповідач - оплатити поставлену партію товару до 30.09.2003 р.
За накладною N 19/4 від 19.09.2003 р. позивач поставив відповідачеві повністю товар, який був прийнятий представником відповідача (довіреність ЯЖГ N 504004 від 15.09.2003 р.) і який був відповідачем частково оплачений в розмірі 31000 грн., а тому сума основного боргу склала 104775 грн.
Судом апеляційної інстанції було досліджено питання щодо наступного схвалення відповідачем укладення договору N 361 від 18.09.2003 р. і встановлено, що про факт схвалення відповідачем зазначеного договору свідчать юридичні дії відповідача, які могли бути здійснені лише з волі відповідача його повноважним представником. Враховуючи вказане та те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті одержаного товару у строк, встановлений договором, суд апеляційної інстанції відповідно до умов договору та згідно з чинним законодавством правомірно задовольнив позовні вимоги.
Отже, господарський суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, зокрема, щодо порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором N 361, дав їм правильну юридичну оцінку. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови від 18.10.2004 р. Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Нове" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2004 року у справі N 14/162 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2004 року у справі N 14/162 господарського суду Полтавської області залишити без змін.