ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 30/146
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: Кузьменка М.В. (головуючого судді), судді Васищака І.М., судді Палій В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали касаційної скарги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії, м. Дніпропетровськ (далі - АКБ "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 у справі господарського суду Дніпропетровської області N 30/146 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрополімерзахист", м. Дніпропетровськ до АКБ "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії, за участю: відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції - третя особа без самостійних вимог на предмет спору про стягнення 313561,1 грн., за участю представників сторін: від позивача - Демченко К.В., від відповідача - не з'явилися, від третьої особи - не з'явилися, ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2004 (суддя Євстигнеєва Н.М.) поновлено провадження у справі як таке, що зупинялося на час розгляду Верховним Судом України касаційної скарги, а оскільки справа 25.10.2004 повернулась до господарського суду, суд поновив провадження у даній справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, відповідач оскаржив судовий акт до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 (судді: Белінська В.О. - головуючий, Павловський П.П., Логвіненко А.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача, оскільки ухвала про поновлення провадження у справі відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не оскаржується.
АКБ "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду і вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 97, 98 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Приписами частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Господарський суд ухвалою від 26.10.2004 поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Також в цій статті ( 1798-12 ) встановлено, що тільки ухвалу про зупинення може бути оскаржено.
Таким чином, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги.
У зв'язку з викладеним, ухвала апеляційного господарського суду відповідає законодавству та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 у справі господарського суду Дніпропетровської області N 30/146 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії - без задоволення.