ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2007 Справа N 14/116
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.07.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" на постанову Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-ПІВНІЧ" до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" про стягнення сум.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд УСТАНОВИВ:
У лютому 2006 р. ТОВ "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-ПІВНІЧ" пред'явило в господарському суді позов до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" про стягнення 2393966,69 грн. збитків за невиконання умов договору підряду N 10-2002/ПР-154 від 09.08.2002 р. з доповненнями від 22.10.2002 р. по капітальному ремонту свердловини N 2 Карайкозівського родовища, в рамках договору про спільну діяльність N 01 від 26.04.2000 р. з доповненнями від 02.08.2001 р.
У подальшому позивач уточнив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 1784857,80 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. (суддя Іваницький О.Т.) позов було задоволено частково, провадження у справі у частині стягнення збитків в сумі 609108,89 грн. припинено, з відповідача на користь позивача стягнуто 1784857,80 грн.
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. (судді Поліщук В.Ю. - головуючий, Андрейцева Г.М., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. змінено: в п. 3 резолютивної частини даного рішення після слів "витрат по оплаті держмита" та замість "118,00 грн." слід читати "87 грн. 98 коп."; пункт 4 резолютивної частини рішення виключено. Решту тексту резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи уточнений позивачем позов, суд як першої, так і другої інстанції виходили з його доведеності.
Проте з таким висновком погодитись не можна виходячи з такого.
Як видно з матеріалів справи між Державним геологічним підприємством "Полтаванафтогазгеологія", правонаступником якого є Державне підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", та ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" 26.04.2000 р. за N 01 було укладено договір про спільну інвестиційну діяльність на території України без створення юридичної особи по геологічному вивченню (розробці), з дослідно-промислової експлуатації та з подальшою промисловою розробкою Карайкозівського родовища вуглеводів.
(а.с.24-32 т.1)
За додатковою угодою від 02.08.2001 р. до вказаного договору в якості третього учасника приєдналося Нафтогазвидобувне управління (НВГУ) "Охтирканафтогаз" на балансі якого знаходилась свердловина N 2 та N 3 Карайкозівського родовища.
(а.с.33-36 т.1)
За довіреностями учасників договору про спільну діяльність, ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" з Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" уклали договір N 10-2002/ПР-154 від 09.08.2002 р. на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини N 2 Карайкозівського конденсатного родовища.
(а.с.44-60 т.1)
До цього договору цими ж сторонами було укладено додаткову угоду N 1 від 22.10.2002 р.
(а.с.61-65 т.1)
Наведене сторонами не оспорювалось.
Предметом спору є стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду.
Відповідно до ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) збитки є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При цьому, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язань.
Крім того, стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Як посилався відповідач на виконання робіт за договором підряду він мав ліцензію N 1927 від 14.05.2002 р. зі строком дії до 14.05.2003 р.
Зі свого боку у встановленому законодавством порядку він ініціював продовження дії цієї ліцензії, але незважаючи на це Державний комітет з питань геології та використання надр України відмовив у продовженні терміну її дії, а тому вважав, що немає його вини у припиненні підрядних робіт на свердловині N 2 Карайкозівського родовища, як і на те, що підрядні роботи на цій свердловині були з наведених обставин припинені за рішенням Комітету спільної діяльності, а не одноособово підрядником.
Суд як першої, так і другої інстанції цих посилань відповідача, у порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ), належним чином не перевірив.
Водночас суду слід було перевірити і те, що було предметом договору підряду, чи було передбачено цим договором введення свердловини N 2 в дослідно-промислову розробку і забезпечення видобутку газу та нафти, як і те, які передбачались роботи по капітальному ремонту свердловини для приведення її до стану готовності - отримання притоку вуглеводів і чи були вони виконані відповідачем.
Відповідно до п.1 ст. 604 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Суди ж як першої, так і другої інстанції не з'ясували питання того, виходячи зі змісту протоколу N 7-СД від 20.11.2003 р. засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором N 01/1260 від 26.04.2006 р., інших матеріалів справи, чи не було розірвано договір про спільну діяльність, а також наявності повноважень позивача по даній справі на пред'явлення позову.
(а.с.2-5 т.2)
Крім того, як наведено вище, провадження у справі в частині стягнення збитків в сумі 609108,89 грн. судом було припинено.
Проте суд не врахував, що припинення провадження у справі (повністю або частково) виноситься ухвала, це з одного боку.
З іншого, суди не звернули увагу на те, що позивач у порядку ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) не відмовлявся у певній частині від позову, а скористався іншим правом - зменшив розмір позовних вимог.
(а.с.29-33; 41-43 т.2)
Отже, враховуючи наведене, ухвалені судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, ретельно з'ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк П.Гончарук