ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2007 Справа N 6/97
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.09.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кривди Д.С.
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
на ухвалу від 20.09.05
за скаргою ДП "Інгаз"
на бездіяльність ВДВС Алчевського міського управління юстиції
у справі N 6/97
господарського суду Луганської області
за позовом ДП "Інгаз"
до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
про стягнення 132350 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Бобровський П.К., дов.
від відповідача: Зубова Л.І., дов.
від ДВС: у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Інгаз" (позивач у справі, стягувач) звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою N 51 від 01.08.05 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, заявивши вимоги про визнання недійсною постанови ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області у справі N 6/97; визнання незаконною бездіяльності ВДВС Алчевського МУЮ в листопаді 2003 року щодо неприйняття постанови про поновлення виконавчого провадження в зв'язку зі змінами п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ); зобов'язання ВДВС Алчевського МУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу.
Ухвалою від 20.09.05 господарський суд Луганської області (суддя Мінська Т.М.) скаргу ДП "Інгаз" задовольнив частково: посилаючись на ч. 3 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ), якими передбачено право сторін у виконавчому провадженні укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, що затверджується господарським судом, який прийняв відповідне судове рішення, а також відсутність укладання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення N 6/97, визнав неправомірним закінчення виконавчого провадження, а постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04 N В1-28 недійсною з підстав укладання мирової угоди у справі про банкрутство.
Ухвалою від 27.06.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (відповідач у справі, боржник), в якій заявлено вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відхилення скарги ДП "Інгаз", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та судової практики щодо розгляду справ з аналогічним предметом спору.
ДП "Інгаз" у відгуку на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення посилаючись на постанову Верховного Суду України від 31.10.06 у цій справі, згідно з викладеними в якій висновками наказ у справі N 6/97 підлягає обов'язковому виконанню незалежно від рішень, ухвалених у справі про банкрутство.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.01 постановою державного виконавця відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції N В1-27/01 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області N 6/97 від 11.04.01.
25.06.01 на підставі ст.ст. 34-36 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу N 6/97 в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".
14.12.04 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) винесена постанова N В1-28 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу N 6/97 в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 у справі N 10/4б припинено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", затверджено мирову угоду між сторонами, а згідно з п. 9 ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04 у справі N 10/4б, якою затверджено реєстр кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними. Докази надіслання даної постанови позивачу не представлені. Про наявність цієї постанови позивачу стало відомо з листа Луганського обласного управління юстиції N 10-7-2458 від 25.07.05, який надіслано на неодноразові звернення позивача.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції керувався вимогам ст.ст. 3, 11, 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ), що визначають права кредитора і боржника укласти мирову угоду лише про закінченні виконавчого провадження.
Обставини, на які посилався боржник, а саме відсутність у матеріалах справи: заяви позивача про визнання його кредитором у справі N 10/4б про банкрутство, порушеній господарським судом Луганської області 23.01.04; оскаржуваної постанова N В1-28 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу N 6/97 на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 28.07.04 у справі N 10/4б. Мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди, які також відсутні у матеріалах справи, при розгляді скарги не були предметом розгляду, тому висновок суду про незастосування положень п. 15 ст. 11, п. 2 ст. 14, ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та неврахування у системі ст.ст. 31, 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) не можна визнати обґрунтованим, зважаючи на обставини, що були предметом спору.
Судова колегія вважає, що розглянувши справу про оскарження дій Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Луганської області у справі N 6/97 без дослідження усіх доказів виникнення скарги та дійсних обставин у справі, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 4-3, 4-7, 43 ГПК України ( 1798-12 ), що є підставою для скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд для встановлення усіх суттєвих обставин у справі та вирішення спору згідно вимог законодавства.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.05 у справі N 6/97 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина А.Уліцький