ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2006 Справа N 6/76(2/74)
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги АТЗТ "Луганськмонолітспецбуд"
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.05
у справі господарського суду Луганської області
за позовом ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
до АТЗТ "Луганськмонолітспецбуд"
3-тя особа фізична особа - Ц.В.В.
про стягнення 7153,38 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивач - не з'явились,
відповідач - не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 02.08.05 в задоволенні позову про стягнення з відповідача 6793, 38 грн. вартості ремонту автомобілю в результаті здійснення ДРП та відшкодування витрат відмовлено у зв'язку з відсутністю вини водія у заподіянні шкоди та з огляду на ст. 1172 ЦК України ( 435-15 ).
Постановою від 29.11.05 Луганського апеляційного господарського суду вказане рішення скасовано. Позов задоволено частково. З позивача на користь ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" стягнуто 7153,38 грн. шкоди, 139,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 107,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанову суду мотивовано посиланням на ст.ст. 1187, 1192 ЦК України ( 435-15 ) та доведеність спірних збитків.
Не погоджуючись з вказаною постановою, АТЗТ "Луганськмонолітспецбуд" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою і просить її скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст. 1172, 1187 ЦК України ( 435-15 ) та те, що чинним законодавством не передбачено участь фізичної особи у господарському процесі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспореного судового акту знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, 30.11.04 по вул. Богучарського у м. Алчевську сталась ДТП за участю автомобіля "КРАЗ-251", державний N 06048 АР, яким на підставі договору оренди від 19.12.02 N 12/19-22 володіє відповідач та автомобіля "УАЗ-2206" державний N 07538 АО, який належить позивачу на праві власності.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.04 N 028519 водій Ц.В.В., який керував автомобілем "КРАЗ-251" не справився з керуванням, не зміг з'їхати на підйом, внаслідок чого автомобіль юзом з'їхав вниз, ударив автомобіль "УАЗ-2206", що став на дорозі.
Ушкодження автомобіля "УАЗ-22-6" зафіксовані в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 30.11.04 та згідно висновку експерта - товарознавця від 20.12.04.
При розгляді спору господарським судом Луганської області до участі у справі було залучено в якості 3-тої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - Ц.В.В.
Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України ( 1798-12 ) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, ГПК України ( 1798-12 ) не передбачає участі у господарському процесі, зокрема, позовному проваджені, фізичних осіб, що із врахуванням положень ст. 12 ГПК України та суб'єктного складу сторін виключає розгляд спору в господарському суді.
Керуючись п. 1 ст. 80, 111-5, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення від 02.08.05 господарського суду Луганської області та постанову від 29.11.05 Луганського апеляційного господарського суду у справі N 6/76(2/74) скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий В.Божок
Судді: Т.Костенко Г.Коробенко