ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2006 Справа N 10/5345
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.
судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Енерго-Інвест"
на постанову від 27.10.2005 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі N 10/5345 господарського суду Черкаської області
за позовом Дочірнього підприємства "Енерго-Інвест"
до Відкритого акціонерного товариства "Азот"
про стягнення 222388,58 грн.
За участю представників сторін:
позивача - Пліш А.В., дов. від 22.07.05 р.,
відповідача - Сергієнка І.А., дов. N 103/16 від 03.01.2006 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.08.2005 р. (суддя Шумко В.В.) у задоволення заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання було відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. зазначену ухвалу скасовано та затверджено мирову угоду N 6888-103 від 06.07.2005 р. про закінчення виконавчого провадження та припинення зобов'язання по розрахунку.
Не погоджуючись з постановою ДП "Енерго-Інвест" подало касаційну скаргу в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. у справі N 10/5345 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2005 р. залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована порушеннями апеляційною інстанцією норм процесуального та матеріального права.
У відзиві на касаційну відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову апеляційного суду без змін.
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту встановлення обставин справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.01.2003 р. у справі N 10/5345 позов задоволено; стягнуто з ВАТ "Азот" на користь ДП "Енерго-Інвест" 222388,58 грн. - боргу, 1818 грн. судових витрат.
На виконання рішення Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження.
07.07.2005 р. стягувач та боржник подали до господарського суду Черкаської області заяви про затвердження мирової угоди.
Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд виходив з того, що рішення по справі не виконано та що заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки стягувач заперечує проти затвердження мирової угоди.
Скасовуючи ухвалу апеляційний суд виходив з того, що отримавши кошти в сумі 112103,29 грн. стягувач їх не повернув боржнику, а тому, в силу ст. 241 ЦК України ( 435-15 ), начебто схвалив правочин.
Проте, з таким висновком колегія суддів Вищого господарського суду України погодитись не може з огляду на таке.
У відповідності зі ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Мирова угода є двостороннім або багатостороннім правочином.
Статтею 203 ЦК України ( 435-15 ) передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно довідки N 11050/05 ЄДРПОУ, станом на 10.06.2005 р. керівником ДП "Енерго-Інвест" значився Штефко І.І.
Але, заяву від 07.07.2005 р., про затвердження мирової угоди від імені позивача та мирову угоду N 688-103 від 06.07.2005 р. було підписано Подвішевським В.С., який на момент підписання директором позивача не був.
Тому, 22.07.2005 р. представником позивача було подано заперечення щодо мирової угоди, оскільки новий директор позивача (Штефко І.І.) приступив до виконання своїх обов'язків з 01.06.2005 р., і, не приймав рішення про укладення мирової угоди.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (у редакції від 26.07.2005 р. ( 2711-15 ), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.
Місцевий суд, при цьому, також правомірно зазначив, що рішення по справі N 10/5345 не виконано.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом Черкаської області було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу місцевого суду внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а тому відповідно до ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП "Енерго-Інвест" задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. у справі N 10/5345 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2005 р. у справі N 10/5345 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В.Муравйов
Судді А.Г.Полянський Г.М.Фролова