ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2004 Справа N 2-8/4820.1-2003
(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської дирекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2003 року у справі N 2-8/4820.1-2003 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства "Утел" про стягнення суми, - ВСТАНОВИВ:
У червні 2001 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської дирекції звернулось до арбітражного суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" про стягнення 3462615 грн., які складають долю тарифних послуг від надання міжміського та міжнародного зв'язку.
Заявами до суду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, збільшив їх розмір та просив суд стягнути з відповідача 6527090,99 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2003 року (суддя Чумаченько С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2003 року (судді Горошко Н.П., Сотула В.В., Плут В.М.), в позові відмовлено.
В касаційній скарзі та доповненні до неї позивач просить скасувати постановлені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями порушені норми матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26 травня 2004 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти неї, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 1996 року між закритим акціонерним товариством "Утел" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" укладено договір N 7-17/67, відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство "Утел" зобов'язувалось надати споживачам автоматичного телефонного зв'язку, що підключені до телефонної станції, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", доступ до міжміської та міжнародної телефонної мережі, яка належить закритому акціонерному товариству "Утел", у відповідності з діючими стандартами якості, з використанням власного майна. Умовами вказаного договору передбачений порядок розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" з закритим акціонерним товариством "Утел", Українським підприємством міжнародного та міжміського зв'язку та телебачення Укртек, Українським об'єднанням електрозв'язку "Укртелеком", виходячи з фактично наданих за звітний період послуг міжнародного та міжміського зв'язку.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення місцевого суду без змін, попередні судові інстанції виходили з того, що між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" не укладено будь-яких договорів, в зв'язку з чим відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" було подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" про спонукання укласти договір. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2002 року провадження у справі за даним позовом припинено в зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідач не брав на себе зобов'язань по здійсненню розрахунків за використання мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", так як і останнє не брало на себе будь-яких зобов'язань щодо надання відповідачу своїх каналів зв'язку та обладнання.
Судами зазначено, що позивачем не надано доказів використання відповідачем обладнання позивача, його найменування, кількості, місцезнаходження, його належність: кому належить вказане обладнання, на якій підставі.
Висновок попередніх судових інстанцій про те, що позивачем не надано доказів нанесення шкоди його майну неправомірними діями відповідача, в зв'язку з чим він поніс збитки у вигляді неодержаних доходів, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається, є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам процесуального і матеріального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення зміні або скасуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської дирекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2003 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2003 року у справі N 2-8/4820.1-2003 без змін.