ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2007 Справа N 17/333/06
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АКЗ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р.
у справі N 17/333/06 господарського суду Миколаївської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість"
до відповідача Закритого акціонерного товариства "АКЗ"
про стягнення 36 457 грн.
за участю представників:
ТОВ "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" - Бобров В.В.;
ЗАТ "АКЗ" - не з'явилися
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 р. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" про стягнення 36 457 грн. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до умов договору купівлі-продажу N 66ГДП (а.с.2-3).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 р. скасовано, а справу направлено для розгляду по суті господарському суду Миколаївської області (а.с.238-240).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що судом необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ), оскільки:
- позивачем частково надані витребувані судом першої інстанції документи та надано пояснення щодо заявлених ним вимог у письмовій формі;
- до позовної заяви додані належним чином оформлені документи, необхідні для вирішення спору по суті заявлених вимог;
- судом не з'ясовано причину не виконання вимог ухвали.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р., ЗАТ "АКЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 р.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Позивач у справі - ТОВ "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р. залишити в силі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ), господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, підставою для залишення позову без розгляду у відповідності з зазначеною нормою є наявність у сукупності, наступних обставин:
- витребування судом документів;
- неподання таких документів позивачем;
- причини неподання витребуваних документів не є поважними;
- неможливість розгляду спору по суті заявлених вимог за відсутності витребуваних документів.
Самостійною підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, у разі якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.09.2006 р. в частині подання витребуваних документів.
Відповідно до вказаної ухвали, суд першої інстанції зобов'язав позивача надати:
- додаткові угоди до договору N 66ГДП від 31.03 2004 р., оформлені у відповідності до чинного законодавства, договір N 66ГДСдс4 від 06.04.2005 р. на підставі якого позивач відвантажив щебінь фр. 40 х 80 мм;
- документальні докази замовлення відповідачем щебеню непоіменованого в алфавіті, який використовується як баласт для доріг, докази узгодження кількості та ціни товару, які зазначено у накладних N РН-0000397 від 10.12.2005 р., N РН-000041 від 14.12.2005 р.
Разом з тим, частина витребуваних документів, оформлених належним чином, знаходиться у матеріалах справи, що встановлено апеляційною інстанцією; щодо інших документів суду надано пояснення позивачем, яке долучено до матеріалів справи (а.с.43-46). Крім того, позивачем надані суду витяги з рахунку та рахунки-фактури, у т.ч. ті, на які посилається відповідач у платіжних дорученнях, відповідно до яких здійснювалась оплата; квитанції про прийняття вантажу. Зазначені документи мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі.
Отже, залишаючи позов у даній справі без розгляду, суд першої інстанції не врахував доводи позивача, викладені ним у поясненні, а також не з'ясував чи достатньо у справі документів і матеріалів для розгляду спору по суті, з урахуванням додатково наданих.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності залишення судом першої інстанції позову у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ).
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р. у справі N 17/333/06 господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АКЗ" - без задоволення.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак В.М.Палій