ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2004 Справа N 266/3-2002/18-04
(постанову залишено без змін постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.02.2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді: Кочерової Н.О., суддів: Рибака В.В., Черкащенка М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Олімп А" на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2004 р. у справі N 266/3-2002/18-04 за позовом ТОВ "Олімп А" до ТОВ "Січ", третя особа на боці відповідача - ЗАТ "Київський м'ясопереробний комбінат, про стягнення 847357 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Січ" до ТОВ "Олімп А" про стягнення 464401,97 грн. та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ "Київський м'ясопереробний комбінат" до ТОВ "Олімп А" про стягнення 450369,49 грн., за участю представників сторін: від позивача не з'явилися; від відповідача - Г. В. В. (дов. від 07.10.2004 р. б/н); від третьої особи - М. (дор. N 664 від 01.04.2004 р.), Г. В. С. - голова правління; ВСТАНОВИВ:
Справа судами розглядалася неодноразово.
Сторонами у справі неодноразово змінювалися та уточнювалися позовні вимоги, а також заявлялися клопотання.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2004 р. у справі N 266/3-2002/18-04 в первісних позовних вимогах про визнання недійсним договору N 1 від 04.01.99 р. відмовлено, первісний позов задоволено частково у розмірі 439727 грн., в решті позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи відмовлено. Поновлено строк позовної давності за зустрічним позовом. Зустрічний позов задоволено повністю, а саме: припинено зобов'язання між ТОВ "Олімп А" по оплаті вартості отриманих будівельних матеріалів та ТОВ "Січ" по оплаті виконаних робіт шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 439727 грн., стягнуто з ТОВ "Олімп А" на користь ТОВ "Січ" вартість отриманих будівельних матеріалів в розмірі 24674,97 грн. та судові витрати. Провадження у справі за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, припинено.
Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання недійсним договору N 1 від 04.01.99 р. на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ), задоволенню не підлягають, оскільки в процесі розгляду спору господарським судом не встановлена наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання відповідних наслідків. Позовні вимоги ТОВ "Олімп А" в частині стягнення 407630 грн. вартості виконаних ремонтних робіт за період з січня 2001 року по січень 2002 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме факту замовлення на виконання даних робіт; що матеріалами справи підтверджується наявність правових підстав для застосування ст. 217 ЦК України до однорідних та зустрічних зобов'язань ТОВ "Січ" та ТОВ "Олімп А" на суму 439727 грн.; що провадження у справі за позовом ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод", як третьої особи з самостійними вимогами, до ТОВ "Олімп А" підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ).
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Олімп А" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити наступні позовні вимоги за первісним позовом, а саме: визнати співвідповідачем по справі N 266/3-2002/18-04 за первісним позовом ЗАТ "Київський м'ясопереробний комбінат"; визнати недійсним із моменту його укладення - договір N 1 на проведення реконструкції та капітального ремонту об'єктів ВАТ "КМПЗ" від 04.01.99 р., укладений між ЗАТ "Київський м'ясопереробний комбінат", ТОВ "Січ" та ТОВ "Олімп А", як такий, що не відповідає вимогам Закону; стягнути з ЗАТ "Київський м'ясопереробний комбінат" на користь ТОВ "Олімп А" вартість виконаних робіт у сумі 1115073,80 грн. та вартість будівельних матеріалів у сумі 8383,34 грн., всього на суму 1123456,14 грн. Прийняти нове рішення, задовольнивши наступні позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме: стягнути з ТОВ "Олімп А" на користь ТОВ "Січ" вартість отриманих будівельних матеріалів у розмірі 407107,64 грн. Розподілити між сторонами судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 48, 80, 354 ЦК УРСР ( 1540-06 ), ст. 4 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ), ст.ст. 23, 24, 30, 32, 43, 65 ГПК України ( 1798-12 ).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи між третьою особою - ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" (замовник за договором) та ТОВ "Січ" (підрядник за договором) було укладено договір N 1 від 04.01.99 р. про проведення реконструкції та капітального ремонту об'єктів ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод". Пунктом 1.2 передбачено, що розрахунки за виконані роботи ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" проводить з ТОВ "Січ", а ТОВ "Січ" з ТОВ "Олімп А" щомісячно згідно з актами приймання виконаних робіт.
За період з травня 2000 року по лютий 2001 року за винятком січня 2001 року, ТОВ "Олімп А" були виконані ремонтно-будівельні роботи на об'єктах ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" на загальну суму 439727 грн. Факт виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджено актами виконаних робіт за даний період, які підписано повноважними представниками ТОВ "Січ" та ТОВ "Олімп А". Проти даного факту ТОВ "Січ" не заперечувало і погоджувалося сплатити борг за виконані роботи.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 439727 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог ТОВ "Олімп А" в частині стягнення 407630 грн. вартості виконаних ремонтних робіт за період з січня 2001 року по січень 2002 року, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме факту замовлення на виконання даних робіт, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка документація, яка б підтверджувала факт надання ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" замовлення саме ТОВ "Олімп А" щодо проведення останнім окремих ремонтних робіт на об'єктах ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод".
В ході розгляду справи, судом встановлено, що дані роботи були виконані силами ремонтно-будівельного цеху ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод", що підтверджується наданими останнім та залученими до матеріалів справи N 266/3-2002 меморіальними звітами, актами прийому виконаних робіт та видатковими накладними на отримання ремонтно-будівельним цехом ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" будівельних матеріалів для виконання даних робіт.
Відповідно до ст. ст. 41, 44 ЦК УРСР ( 1540-06 ) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. При цьому письмові угоди підписуються особами, що їх укладають.
Позовні вимоги про визнання недійсним договору N 1 від 04.01.99 р. на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ), судом першої інстанції також правомірно не задоволені, оскільки в процесі розгляду спору господарським судом не встановлено наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання відповідних наслідків, оскільки ТОВ "Олімп А" не є стороною договору N 1 від 04.01.99 р., тому укладення даного договору не породжувало для останнього будь-яких правових наслідків, тобто не встановлювало прав та обов'язків відносно інших учасників правовідносин за даним договором.
Як підтверджується матеріалами справи між ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" та ТОВ "Січ", було укладено договір про уступку вимоги від 30.08.2002 р., відповідно до умов якого останній прийняв на себе право вимоги сплати боргів, які існують у ТОВ "Олімп А" перед ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" за надані будівельні матеріали в період з 6 вересня 1999 року по 30 липня 2001 року на загальну суму 464401,97 грн.
ТОВ "Січ" надано відповідні докази відносно наявності у ТОВ "Олімп А" заборгованості за отримані будівельні матеріали, розмір якої (з урахуванням суми стосовно якої пропущено строк позовної давності) становить 407107,64 грн.
ТОВ "Олімп А" факт отримання матеріалів по договору N 1 від 04.01.99 р. від ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" на суму 464401,97 грн. визнає.
Заявлені ТОВ "Січ" вимоги є зустрічними та однорідними по відношенню до вимог ТОВ "Олімп А".
Проаналізувавши фактичні обставини даної справи, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що для зарахування взаємних вимог досить заяви однієї сторони, ТОВ "Січ" належним чином сповістив ТОВ "Олімп А" про залік на початку розгляду справи, за результатами розгляду заяви про залік, ТОВ "Олімп А" не заперечило проти нього.
Щодо позову третьої особи, то заявою від 14.10.2002 р. ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" відізвано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ).
Зазначене свідчить про повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, що спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Київської області від 21.06.2004 року у справі N 266/3-2002/18-04 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.