ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2007 Справа N 9/167-2653
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 31.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кота О.В.
суддів: Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс"
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.
у справі N 9/167-2653 господарського суду Тернопільської області
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії АКБ "Укрсоцбанк"
до Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І.Г.Т.О.
про стягнення 209244 грн.,
за участю представників:
- позивача: Шелягова О.А., дов. від 28.12.2006 р. N 02-04/1544;
- відповідача: не з'явились;
- третьої особи: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" за участю третьої особи на стороні відповідача: І.Г.Т.О. про стягнення 209244 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 03.08.2005 р. про внесення змін до Договору на пайову участь в будівництві N 7 від 07.07.2005 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до договору від 03.08.2005 р. про внесення змін до Договору на пайову участь у будівництві N 7 від 07.07.2005 р., укладеного між позивачем (далі - Банком), відповідачем (далі - Корпорацією) та третьою особою (далі - Позичальником), Корпорація зобов'язувалась, у разі невиконання Позичальником умов кредитного договору перед Банком впродовж 60 календарних днів, перерахувати отримані від Позивальника кошти, на користь Банку, у томі числі і за рахунок кредиту.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.09.2006 р. у справі N 9/167-2653 (суддя Кропивна Л.В.) позов задоволено, стягнуто з ЗАТ "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 209244 грн. боргу та 2210,44 грн. судових витрат.
Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем умов договору від 03.08.2005 р. про внесення змін до Договору на пайову участь у будівництві N 7 від 07.07.2005 р., відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позивачу усі отримані ним за договором на пайову участь у будівництві N 7 від 07.07.2005 р. кошти від гр. І.Г.Т.О. (у т.ч. за рахунок кредиту) у тому разі, якщо гр. І.Г.Т.О. не виконує впродовж 60 календарних днів умов укладеного між ним та позивачем договору кредиту від 03.08.2005 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі N 9/167-2653 (колегія у складі головуючого судді Духа Я.В., суддів Краєвської М.В., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2006 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ЗАТ "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі N 9/167-2653.
У відзиві на касаційну скаргу Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у даній справі залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу ЗАТ "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" як безпідставну - без задоволення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача матеріали справи, доводи касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс", твердження Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.07.2005 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та Закритим акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" був укладений генеральний договір про співробітництво N 600/15-055, предметом якого є співробітництво сторін з метою збільшення останнім обсягів будівництва та надання позивачем фізичних особам кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються інвесторами з Закритим акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс".
07.07.2005 р. між Закритим акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" та гр. І.Г.Т.О. був укладений договір N 7 на пайове будівництво будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Підкови, 10, відповідно до якого ЗАТ "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" зобов'язувалася передати громадянину у власність 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 82,25 кв. м., N 23 на 6 поверсі будинку, що буде збудованим.
В рамках співробітництва позивача і відповідача по договору N 600/15-055 від 05.07.2005 р., позивач надав гр. І.Г.Т.О. кошти на фінансування будівництва даної квартири в сумі 35000 доларів США, що становить 176750 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору, на підставі укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та гр. І.Г.Т.О. договору кредиту N 600/07-142 від 03.08.2005 р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зазначені приписи закону були враховані судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.07.2005 р. гр. І.Г.Т.О., окрім коштів, які були ним отримані у позивача за зазначеним договором кредиту, сплатив у касу відповідача 34250 грн. власних коштів. Тобто, загальна сума, яку отримав відповідач від І.Г.Т.О. за договором N 7 від 07.07.2005 р. становить 209244 грн.
03.08.2005 р. до договору N 7 від 07.07.2005 р. на пайове будівництво будинку, за згодою Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" (Корпорація), І.Г.Т.О. та Банку були внесені зміни, згідно з якими Корпорація погоджувалася повернути Банку усі отримані Корпорацією від І.Г.Т.О. кошти (у т.ч. за рахунок кредиту), передані ним за договором N 7 від 07.07.2005 р., у тому разі, якщо І.Г.Т.О., як Позичальник, не виконає впродовж 60 календарних днів умов зазначеного договору кредиту від 03.08.2005 р.
Строк виконання зобов'язань за договором від 03.08.2005 р. про внесення змін до Договору на пайову участь у будівництві N 7 від 07.07.2005 р. не встановлений, а відтак він визначається, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України ( 435-15 ), відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суди правомірно визнали такою вимогою звернення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс", направлене 14.02.2006 р., про перерахування в строк до 01.03.2006 р. всієї суми отриманих останнім від гр. І.Г.Т.О. коштів в сумі 209244 грн., зазначивши відповідний рахунок філії.
Однак відповідач вимогу позивача залишив без виконання, а отримані від гр. І.Г.Т.О. кошти у сумі 209244 грн. позивачу не перерахував.
Судами встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" взяті ним на себе перед позивачем зобов'язання за договором від 03.08.2005 р. не виконало, що не заперечується відповідачем. Крім того, судами зазначено, що відповідач згідно листа N 01/168 від 06.09.2006 р. частково визнав позовні вимоги в сумі 174994 грн., заперечуючи проти перерахування позивачу 34250 грн., отриманих від гр. І.Г.Т.О., які останнім не були отримані за договором кредиту N 600/07-142 від 03.08.2005 р.
Посиланням відповідача на те, що ним отримано від гр. І.Г.Т.О. тільки кредитні кошти, суд першої інстанції з врахуванням прибуткового касового ордеру від 04.07.2005 р. N 385, з якого вбачається, що гр. І.Г.Т.О. сплатив у касу Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс", крім кредитних коштів, додатково 34250 грн., дав належну оцінку, обґрунтовано вважав їх такими, що спростовують твердження відповідача.
Твердження заявника про непідсудність даного спору господарському суду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки апеляційний господарський суд правильно зазначив у своїй постанові, що за загальним правилом підвідомчість цивільних справ та господарських спорів визначається законодавчими актами України.
Зі змісту ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 21 ГПК України ( 1798-12 ), якщо сторонами у справі є юридичні особи, спір підлягає вирішенню господарським судом, за винятком випадків, передбачених законодавством. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єктний склад таких сторін (інших учасників судового процесу, крім позивача та відповідача) виключно статусом юридичної особи. І.Г.Т.О. не є стороною у справі і його статус визначений як третя особа у справі, що спростовує доводи скаржника про непідвідомчість спору господарським судам.
З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги внаслідок правильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі N 9/167-2653.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі N 9/167-2653 залишити без змін.
Головуючий О.Кот
Судді С.Владимиренко С.Шевчук