ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 22/84
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Дерепи В.І., суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. (доповідач) у відкритому судовому засіданні за участю представників ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Віан" - не з'явився; ВАТ "Запорізький завод феросплавів" - Бєлан С.В., розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Запорізький завод феросплавів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2004 р. у справі N 22/84 господарського суду Запорізької області за позовом до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Віан" про ВАТ "Запорізький завод феросплавів" стягнення 12314 грн. 34 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) від 05.06.2003 р. позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Запорізький завод феросплавів" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Віан" світильник ЛП-0740 (11 шт.), електролампа ЛД-36 (120 шт.), електролампа ЛОН-25 (800 шт.), електролампа ЛОН-60 (3500 шт.), електролампа ЛОН-75 (3600 шт.), електролампа ЛОН-100 (4700 шт.), електролампа ЛОН-150 (3400 шт.), електролампа ЛОН-1500 (1300 шт.), електролампа КГ-1000-5 (20 шт.), електролампа КГ-1000-5 (5 шт.), електролампа ЛБ-40 (200 шт.), отримані без достатньої підстави, 123 грн. 14 коп. держмита, 1000 грн. витрат за послуги адвоката та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Кагітіна Л.П., Радченко О.П., Хуторной В.М.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 01.04.2004 р. залишив його без змін.
ВАТ "Запорізький завод феросплавів", не погоджуючись з судовими рішеннями в частині стягнення 1000 грн. за послуги адвоката, подало касаційну скаргу, в якій просить їх в цій частині змінити та стягнути вартість послуг адвоката в розмірі 200 грн.
За твердженням скаржника, місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті рішень неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віан" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 12314 грн. 34 коп. заборгованості.
В подальшому ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Віан" уточнило позовні вимоги і просило господарський суд зобов'язати ВАТ "Запорізький завод феросплавів" повернути на його користь товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 12314 грн. 34 коп. та стягнути судові витрати, у тому числі вартість оплати послуг адвоката, в сумі 1000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що ВАТ "Запорізький завод феросплавів", по видаткових накладних отримало від нього товарно-матеріальні цінності, які відмовляється повернути або сплатити їх вартість. Позивач вважає, що відповідачем отримано товарно-матеріальні цінності без належних підстав, тому, керуючись ст. 469 ЦК УРСР ( 1540-06 ), останній зобов'язаний їх повернути.
Крім того, позивач стверджує, що у зв'язку з необхідністю судового врегулювання спору він змушений був звернутись за допомогою до адвоката, вартість послуг якого просить стягнути з відповідача.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані матеріали, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість заявлених основних вимог і на цій підставі позов задоволено.
В цій частині рішення та постанова визнані відповідачем.
Приймаючи рішення про стягнення з відповідача 1000 грн. вартості послуг адвоката, місцевий та апеляційний господарські суди зазначають, що вказані грошові кошти фактично отримані адвокатом Желтобрюховим В. В., на підставі договору N 48-ЮО "Про надання правової допомоги", за представництво інтересів позивача в суді по цій справі, а отже у відповідності до ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ), вони входять до складу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
Вказані висновки відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи, тому немає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2004 р. у справі N 22/84 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Запорізький завод феросплавів" - без задоволення.