ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 2-17/11361.1-03
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представників сторін: В. Руденка (дов. від 08.01.04), Г. Трофімової (дов. від 13.09.03), В. Шелепень (дов. від 19.08.02),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця Шелепень Едуарда Валерійовича
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 1 жовтня 2003 р.
у справі N 2-17/11361.1-03
за позовом Ялтинського морського торгівельного порту
до приватного підприємця Е.В. Шелепень
про стягнення 5394,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14 серпня 2003 року господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В. Гайворонський) Ялтинському морському торговому порту відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 серпня 2001 року господарського суду Автономної Республіки Крим у справі N 2-17/4714-01 (N 2-17/11361.1-03 ).
Постановою від 1 жовтня 2003 року Севастопольського апеляційного господарського суду (судді Л. Заплава, Г. Прокопаніч, В. Лисенко) зазначена ухвала і рішення у справі скасовані і ухвалене нове, яким позов задоволено з стягненням 6092,68 грн. заборгованості та судові витрати.
Приватний підприємець Е. Шелепень вважає, що постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню через порушення судом статей 4-2, 4-3, 32, 33, 38, 101, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу приватного підприємця Е. Шелепень залишити без задоволення з таких підстав.
Рішенням від 28 серпня 2001 року господарського суду Автономної Республіки Крим, залишеним без змін постановою від 12 жовтня 2001 року Севастопольського апеляційного господарського суду, в позові Ялтинського морського торгівельного порту до приватного підприємця Е. Шелепень про стягнення 5394,95 грн., відмовлено з тих підстав, що дії начальника порту з встановлення тарифу на послуги з посадки і висадки пасажирів не узгоджувалися з приписами статті 84 Кодексу торговельного мореплавства України ( 176/95-ВР ).
Рішенням від 20-27 серпня 2002 року господарського суду Автономної Республіки Крим у справі за позовом приватного підприємця Е. Шелепень до Ялтинського морського торгівельного порту про визнання недійсним наказів в частині встановлення тарифу з посадки і висадки пасажирів встановлено, що за правовою природою цей тариф не є портовим збором, а отже може встановлюватися начальником торгового порту.
Зазначена обставина, на думку апеляційного суду, є нововиявленою і спростовує факти, які були покладені в основу рішення у даній справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є встановлення в судовому порядку факту правомірності дій посадової особи відповідача щодо встановлення цього платежу і цей факт спростовує попередні висновки господарських судів, які були покладені в основу судового рішення у даній справі.
За цих обставин колегія суддів вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дав належну юридичну оцінку нововиявленій обставині і правильно застосував норми матеріального і процесуального права при ухваленні нового рішення у справі.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 1 жовтня 2003 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі N 2-17/11361.1-03 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємця Шелепень Едуарда Валерійовича - без задоволення.