ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2008 N 14/345-07(11/366(20/34)-06)
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів Заріцької А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну приватного підприємства "Аллонж" скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року
у справі N 14/345-07(11/366(20/34)-06)
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом приватного підприємства "Аллонж"
до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 158 167,13 грн.
за участю представників сторін:
не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року у справі N 14/345-07(11/366(20/34)-06) (суддя Панна С.П.) задоволено позов приватного підприємства "Аллонж" (далі - позивач) до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі - відповідач), стягнуто з відповідача на користь позивача 130 515,09 грн. витрат від інфляції, 27 652,04 грн. річних, 1699,67 грн. судових витрат.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року резолютивна частина вказаного рішення змінена, позов задоволено частково, з відповідача стягнуто 25 782,83 витрат від інфляції, 5462,57 грн. - 3% річних, 335,75 грн. судових витрат.
Ухвала в частині відхилення вимог управління ПФУ стосовно пені та штрафних санкцій мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 4, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2006 у справі N 111/14б-03 (судді: Яковлєв М.Л., Рудченко С.Г., Федоров М.О.) апеляційну скаргу управління ПФУ задоволено частково, ухвалу господарського Київської області від 27.10.2005 у справі N 111/14б-03 скасовано.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що грошові вимоги управління ПФУ виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та введення мораторію на задоволення кредиторських вимог, а відтак вважаються поточними кредиторськими вимогами.
Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з вказаною постановою кредитор - ТОВ ТВФ "Інтерон" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2006, а ухвалу господарського Київської області від 27.10.2005 у справі N 111/14б-03 залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді Панової І.Ю., перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке:
- відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги Управління ПФУ виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ірпіньський комбінат "Перемога".
Відповідно до вимог ст. 23 Закону ( 2343-12 ), вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи в господарському суді та суді апеляційної інстанції триває процедура розпорядження майном боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спори за вимогами, які ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, в даному випадку, підлягають розгляду у порядку позовного провадження, в зв'язку з чим ухвалу суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.
Заявник у касаційній скарзі не зазначив суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, а також не надав суду касаційної інстанції обґрунтування тому факту, що його нез'явлення в засідання суду апеляційної інстанції призвело до прийняття неправомірного рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ ТВФ "Інтерон" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2006 у справі N 111/14б-03 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова О.В.Яценко