ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2006 Справа N 2-16/12023-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.08.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М.Остапенка,
суддів: Є.Борденюк, В.Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська
постанову від 24.11.2005 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі N 2-16/12023-2005
за позовом Дочірньої компанії (ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"
до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська
про стягнення 239 995,38 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Левченко О.Є. (дов. від 229.12.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Позов заявлений про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 153 675,97 грн. за поставлений у січні-березні 2003 р. відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 24.01.2003 р. за N 06/03-978-ТЕ-19 природний газ, а також пені у сумі 26 202,37 грн., інфляційних - 38 299,12 грн., річних - 11 060,60 грн., 7% штрафу, що становить 10 757,32 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2005 р. (суддя В. Омельченко) позовні вимоги задоволені у повному обсязі у частині стягнення боргу, інфляційних, річних та штрафу; у частині стягнення пені позовні вимоги задоволені частково у сумі 13 106,86 грн. за період з 13.01.2005 р. по 06.07.2005 р.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. (колегія суддів: О.Щепанська, В.Плут, В.Гонтарь) рішення у справі залишене без зміни.
Посилання відповідача на те, що відносно нього здійснюється провадження у справі про банкрутство, і позивач, який є конкурентним кредитором, вправі задовольнити свої вимоги лише у процедурі провадження справи про банкрутство, судами попередніх інстанцій відхилене з огляду на те, що зазначена обставина не визначена законом як підстава припинення цивільних зобов'язань.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм права, якими передбачено погашення кредиторських вимог у разі незвернення конкурентного кредитора з заявою про визнання його вимог у процедурі провадження справи про банкрутство боржника.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що судові рішення у справі підлягають зміні шляхом скасування задоволених позовних вимог у частині стягнення пені та штрафу, оскільки передбачені ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) скорочені строки позовної давності про стягнення неустойки закінчилися через шість місяців з дня виникнення у кредитора права на вимогу про стягнення боргу.
Господарський кодекс України ( 436-15 ), який містить положення про стягнення штрафних санкцій (ст. 231 Кодексу), набув чинності після закінчення передбачених ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) скорочених строків позовної давності, а тому застосовуватися у цій частині не може.
Висновок судів попередніх інстанцій про те, що можливе погашення кредиторських вимог у процедурі провадження у справі про банкрутство боржника не є підставою припинення цивільних зобов'язань, відповідає принципам застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2005 р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі N 2-16/12023-2005 змінити, скасувавши їх у частині стягнення пені та штрафу.
У цій частині у позові відмовити.
У решті - рішення та постанову залишити без зміни.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати поворотний наказ при наданні до суду доказів виконання судового рішення у частині його скасування.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк В.Харченко