ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2005 Справа N 20/238
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Щотки С.О., суддів: Подоляк О.А., Семчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" на постанову від 16.12.2004 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі N 20/238, за позовом ДП "Придніпровська залізниця" (надалі - Залізниця) до ВАТ "Павлоградвугілля" (надалі - Товариство) про стягнення 11105 грн., за участю представників: від позивача - Резнік С.В., Філоненко Т.А. від відповідача - не з'явились, ВСТАНОВИВ:
Залізниця звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства 11105 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 р. (суддя Пархоменко Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 р. (судді: Головко В.Г., Лисенко О.М., Чоха Л.В.), позов задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
За залізничною накладною N 46508466 у вагоні N 67171231 відповідач - Товариство відвантажив на адресу Яворівської КЕЧ вугілля.
Судами встановлено, що при прибутті вагона на станцію Нижньодніпровськ-вузол 30.01.2004 р. Залізницею була здійснена перевірка маси вантажу і виявлено на 1200 кг більше вантажу проти зазначеної кількості у перевізних документах, про що був складений комерційний акт N БМ 454197/8 від 31.01.2004 р.
Згідно ст. 129 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (далі - Статут) комерційний акт складається для засвідчення невідповідності найменування і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Статтею 24 Статуту ( 457-98-п ) встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладних.
Судами встановлено, що відповідач неправильно зазначив масу вантажу у перевізних документах.
Відповідно до ст. 122 Статуту ( 457-98-п ) за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно з ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Судами встановлено, що завантаження проводилося засобами вантажовідправника, правильність даних, внесених до накладної, засвідчена підписом представника відповідача.
Висновки суду про те, що відповідач здійснив надмірне завантаження вагона, відповідають матеріалам справи.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) та з підстав їх невідповідності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 р. у справі N 20/238 залишити без змін.