ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2004 Справа N 14/694
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
Суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представників сторін О. Данилевського (дов. від 25.12.03), Л. Овчаренко (13.01.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
на ухвалу від 18 грудня 2003 року господарського суду м. Києва
у справі N 14/694 господарського суду м. Києва
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"
до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
про стягнення 836645340,25 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 18 грудня 2003 року господарського суду м. Києва (суддя Л. Прокопенко) повернуто без розгляду заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на підставі пункту 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування місцевим господарським судом пункту 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) і не застосування до спірних правовідносин правила пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України і просить провадження у даній справі припинити.
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" вважає доводи касаційної скарги безпідставними і в її задоволені просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав суду заяву про виправлення допущених в рішенні від 22 лютого 2001 року арбітражного суду м. Києва помилок і суд ухвалою від 4 грудня 2003 року призначив її розгляд на 18 грудня 2003 року.
До розгляду заяви по суті від позивача надійшло клопотання про її відкликання для доопрацювання і ухвалою від 18 грудня 2003 року господарський суд повернув заяву без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
В подальшому така заява була подана позивачем повторно і ухвалою від 27 січня 2004 року господарський суд м. Києва дійшов висновків про необхідність усунення відповідних описок у рішенні.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) сторони у справі мають право заявляти, зокрема, клопотання. Зазначене право в силу диспозитивності кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від заявленого клопотання.
Проте, така відмова не свідчить про врегулювання спору між сторонами і застосування місцевим господарським судом за аналогією закону правила залишення позову без розгляду, у тому числі у спосіб, передбачений пунктом 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), є в даному випадку неправомірним.
З цих же підстав не можуть бути застосовані до спірних правовідносин правила припинення провадження у справі, на що наполягає відповідач.
Колегія суддів вважає, що за цих обставин місцевому господарському суду слід було керуватися виключно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), відповідно до якої, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд на виносить ухвалу, в якій зазначає про відхилення чи задоволення клопотання.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" залишити без задоволення, а ухвалу від 18 грудня 2003 року господарського суду м. Києва без змін з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови.