ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2006 Справа N 14/614
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України в складі колегії:
головуючого - Г.Кравчука
суддів: К.Грейц, Г.Мачульського
розглянувши касаційну скаргу СПД Ж.А.О.
на рішення від 28.10.2005
у справі господарського суду міста Києва N 14/614
за позовом ТОВ "Діолек"
до СПД Ж.А.О.
про стягнення 14000 грн.
за участю представників:
- позивача Дикої Т.В.
- відповідача Кравченка А.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2005 (суддя Н.Ф.Калатай) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача - СПД Ж.А.О. на користь позивача - ТОВ "Діолек" 14000 грн. боргу.
Рішення мотивовано тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 14000 грн. за договором доручення від 12.10.2004 N 12/10-06 про надання юридичних послуг належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 14000 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач у справі - СПД Ж.А.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції згідно з правилами існуючої територіальної підсудності.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що як суб'єкт підприємницької діяльності він зареєстрований 10.12.2001 виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради за адресою м. Донецьк, вул. Радужна, 9, у зв'язку з чим вважає, що спірне рішення прийнято господарським судом м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ). Крім того, скаржник зазначає, що ухвалу про призначення справи до розгляду він не отримував, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, чим порушено норми ст.ст. 4-3, 64 ГПК України.
Ухвалою від 14.12.2005 розгляд касаційної скарги відкладався.
В судовому засіданні 18.01.2006 представник скаржника вимоги касаційної скарги підтримав, представник позивача проти її задоволення заперечив, посилаючись на те, що справу розглянуто судом за місцезнаходженням відповідача, яке ним зазначено в договорі доручення від 12.10.2004 N 12/10-06 - м. Київ, вул. Мельникова, 2/10.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4-3 ГПК України ( 1798-12 ), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарські суди створюють сторонам на іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 64 ГПК України ( 1798-12 ) встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Колегія суддів констатує, що СПД - ФО Ж.А.О. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 10.12.2001 зареєстрований виконкомом Київської районної у м. Донецьку ради за місцем проживання: м. Донецьк, вул. Радужна, 9. Ця ж адреса місця проживання вказана на стор. 11 паспорта Ж.А.О. N ВА912991, виданого 12.08.1997 Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення справи до розгляду за адресою реєстрації та місцезнаходженням СПД - ФО Ж.А.О від господарського суду м. Києва по справі N 14/614 не надсилалась, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено адресу: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10.
При таких обставинах колегія суддів констатує, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тобто справу було розглянуто за його відсутності, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) є підставою для скасування рішення місцевого суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій" ( 3018-14 ), усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до п. 3 ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ), справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
У справі N 14/614 відповідачем є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа СПД Ж.А.О.
Відповідно до ст. 51 ЦК України ( 435-15 ) до підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.
Таким чином, до фізичних осіб - підприємців застосовуються положення ст. 93 ЦК України ( 435-15 ), в якій зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Як зазначалось вище, СПД - ФО Ж.А.О. зареєстрований 10.12.2001 виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 10.12.2001. У вказаному свідоцтві у графі "місце проживання" зазначена адреса: м. Донецьк, вул. Радужна, 9.
Отже, відповідно до ст. 93 ЦК України ( 435-15 ), місцезнаходженням СПД - ФО Ж.А.О. є м. Донецьк, виходячи з чого позивач мав звертатись з позовом про стягнення збитків в сумі 14000 грн., що виникли в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором доручення від 12.10.2004 N 12/10-06, до господарського суду Донецької області, якому територіально підсудна дана справа.
Таким чином, оскільки дану справу було прийнято до провадження і розглянуто господарським судом міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2005 у справі N 14/614 на підставі п. 6 ч.2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2005 у справі N 14/614 господарського суду міста Києва скасувати.
Справу направити на новий розгляд відповідно до територіальної підсудності до господарського суду Донецької області.
Касаційну скаргу СПД Ж.А.О. задовольнити.
Головуючий Г.Кравчук
Судді К.Грейц Г.Мачульський