ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2006 Справа N 16/480
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді - Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Айлен"
на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 року
у справі N 16/480
за позовом відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Айлен"
про стягнення 70 765,59 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Дзюбінська Л.П., Кислюк Т.С.
відповідача: Вінокурова Р.О.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2005 року (суддя О.Ярмак) позов задоволено, стягнуто з відповідача 65 424,04 грн. заборгованості, 3 603,15 грн. пені, 600,52 грн. річних та 1 137,88 грн. інфляційних у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору оренди від 28.02.2005 року N 315.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року (судді Л.Кондес, С.Куровський, Ю.Михальська) рішення господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2005 року скасоване у зв'язку з розглядом справи у незаконному складі суду, оскільки справа була розглянута суддею Ярмак О.М. до розгляду заяви про його відвід, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Айлен", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 р. - без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі договору оренди нежилого приміщення від 28 лютого 2005 року за N 315, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Айлен" та відкритим акціонерним товариством "СПК Меридіан", останній передав відповідачу у тимчасове платне користування приміщення площею 3 319 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 23.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідач в порушення вимог 5.1 та 5.3 договору частково сплатив орендну плату за березень 2005 року в сумі 19 339,78 грн., заборгованість залишилась в сумі 59 888,45 грн.
Крім того, в силу пункту 5.2 договору відповідач повинен щомісяця сплачувати комунальні послуги. Проте, виставлений позивачем рахунок про оплату комунальних послуг за березень 2005 року відповідач оплатив частково в сумі 6 606 грн.
Таким чином, відповідач на момент звернення до суду з позовом по орендній платі та комунальним платежам на суму 65 424,04 грн. з позивачем не розрахувався.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, відповідно до пункту 9.1.3 договору за прострочення сплати орендних платежів орендар несе відповідальність у вигляді сплати орендодавцю пені у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення платежів.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди правомірно дійшли висновку про необхідність стягнення з відповідача 65 424,04 грн. заборгованості, 3 603,15 грн. пені, 600,52 грн. річних та 1 137,88 грн. інфляційних у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору оренди від 28.02.2005 року N 315.
Також судом апеляційної інстанції обгрунтовано скасовано рішення суду першої інстанції з підстави розгляду справи у незаконному складі суду.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року у справі N 16/480 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Айлен" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.І.Дерепа
Суддя Б.М.Грек
Суддя Л.В.Стратієнко