ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N 1/433
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу у м. Києві ТзОВ "Виробничо-комерційної фірми "Біолог"
на постанову від 11.03.2004 Запорізького апеляційного господарського суду
у справі N 1/433 господарського суду Херсонської області
за позовом ДП "Ізмаїльський судноремонтний завод"
до ТзОВ "Виробничо-комерційної фірми "Біолог"
про стягнення 57328,69 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2003 року державне підприємство "Ізмаїльський судноремонтний завод" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Біолог" про стягнення з відповідача 57328,69 грн. та зобов'язання відповідача представити технічну документацію.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2003 призначено технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі 1/433 на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2004, за тією ж справою, вищезазначену ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 11.03.2004, ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2003 та припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 80 ГПК України ( 1798-12 ), а також вимоги Інструкції від 25.04.66 N П-7 ( va007400-66 ) "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості".
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Згідно зі ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до зазначеної статті, ухвалою господарського суду від 17.12.2003 призначено судово-технічну експертизу на підставі того, що в 2003 році полімерний матеріал став втрачати свою якість: втратив свій первинний колір, почав кришитися та розсипатися. Крім того, дахи, які покриті цим матеріалом, протікають і не захищають будинки від зовнішніх природних факторів, в наслідок чого будинки знаходяться в критичному стані.
Статтею 79 ГПК України ( 1798-12 ) передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Зазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і правомірно зазначив, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ), тоді як статтею 41 ГПК України не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.
У цьому зв'язку, оскаржувана постанова апеляційного суду грунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТзОВ "Виробничо-комерційної фірми "Біолог" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2004 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2003 у справі N 1/433 залишити без змін.