ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2007 Справа N 21/418-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Ходаківської І.П.
суддів: Савенко Г.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД"
на постанову від 28.02.2007 року Харківського апеляційного господарського суду
у справі N 21/418-06 господарського суду Харківської області
за позовом Фізичної особи - підприємця К.Н.А.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД"
про стягнення 68865,14 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Носков П.А. дов. від 09.01.07 N 1
Склад судової колегії змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.05.2007 року за N 02-12.2/95. У зв'язку із значною завантаженістю судді Першикова Є.В. призначено колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) у судовому засіданні від 10.05.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. (суддя Пилипенко Н.М.) по справі N 21/418-06 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 66719,27 грн. боргу, 667,19 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року (головуючий - Мигилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД" - без задоволення.
Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій вмотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару в термін до 01.09.2006 р.; що якість товару не є предметом розгляду даної справи; що пеня, інфляційні та 3% річних нараховані позивачем за період, що передував строку оплати встановленому умовами договору та ін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.03.2007 року за N 47 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД". Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року у справі N 21/418-06 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД" 66719,27 грн. основного боргу, 667,19 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року, оскільки вони прийняті з порушенням норм діючого законодавства. Скаржник також зауважив, що господарським судом апеляційної інстанції не в повному обсязі перевірені законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції.
10.05.2007 року на адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД" надійшли пояснення до касаційної скарги за N 47 від 12.03.2007 року. В зазначених поясненнях скаржник просить постановлені у справі судові рішення скасувати, в позові фізичній особі - підприємцю К.Н.А. - відмовити.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами, 25.04.2006 р. між сторонами укладено договір N 2, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача засоби захисту рослин, а відповідач прийняти, та оплатити їх вартість.
Як стверджує позивач, він, виконуючи умови вказаного договору поставив відповідачеві товар по накладній N 2 від 25.04.2006 р. на загальну суму 66719,27 грн., а відповідач через представника, що діяв на підставі довіреності ЯЛЦ N 832179 товар прийняв, проте відповідної оплати не здійснив.
Господарський суд приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що факт отримання відповідачем товару підтверджується відповідною накладною на підставі якої здійснювалась передача товару, а також актом про недопоставку від 25.10.04 р.; що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором N 2 в частині сплати за отриманий товар та ін.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу ( 1798-12 ) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно дійшов висновку стосовно того, що згідно з накладною N 2 від 25.04.2006 р. (арк. справи 7 том I) товар (лонтрел 300, карибу 50% с.п., пар тренд) був переданий відповідачеві саме позивачем. Зазначене підтверджується підписом працівника підприємства відповідача на вказаній накладній.
Як зазначає скаржник у поданій касаційній скарзі та поясненнях до неї, він не отримував від позивача (по договору N 2) будь-якого товару, в тому числі по спірній накладній, посилаючись на те, що довіреність ЯЛЦ N 832179 не є належним доказом передачі товару позивачем відповідачу по накладній N 2, оскільки видавалася представникові на отримання товару від іншої юридичної особи і саме від останньої він отримав спірний товар.
Однак, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія не може погодитись з твердженнями відповідача та підтримує висновок апеляційного суду, що товар скаржником був отриманий згідно накладної N 2 від 25.04.06 р. саме від позивача в рамках договору N 2, і в подальшому використовувався в його господарській діяльності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як підтверджено матеріалами справи та зазначено в рішеннях господарських судів попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів погашення суми боргу за одержаний товар, а тому судові рішення щодо задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 66719,27 грн. основного боргу є цілком обгрунтованими.
Судова колегія також підтримує висновки судових інстанцій в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача пені, індексу інфляції та 3% річних, оскільки їх нарахування зроблено позивачем за період, що передував строку оплати встановленому умовами спірного договору.
Судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги доводи відповідача щодо неякісності поставленого позивачем товару, оскільки зазначене не є предметом розгляду справи за N 21/418-06.
У зв'язку з наведеним, постанова апеляційного господарського суду може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим остання не підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів Вищого господарського суду України, - ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс ЛТД" - залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі N 21/418-06 - залишити без змін.
Головуючий І.Ходаківська
Судді Г.Савенко Т.Данилова