ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 12/397
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В. Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: Шпанберг А.Е.
відповідача: Притула М.Г., Чаусова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Приветливый"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 грудня 2004 р.
у справі N 12/397
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Приветливый"
до відкритого акціонерного товариства "Старт"
про стягнення 11 196 грн.
ВСТАНОВИВ:
14.07.2004 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 11 196,04 грн. збитків, понесених внаслідок повернення покупцями позивачу неякісних пральних машин, виготовлених ВАТ "Старт". Сума збитків складається з вартості вказаних машин у розмірі 10970 грн. та транспортних витрат на повернення їх відповідачу у розмірі 226,04 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.08.2004 р. (суддя Проценко О.А.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Старт" на користь ТОВ "Торговий комплекс "Приветливый" 11 196 грн. збитків та судові витрати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2004 р. (головуючий - Антонік С.Г., судді - Коробка Н.Д., Хуторной В.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2004 р., залишивши в силі рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2004 р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 грудня 2004 р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до договору N 27 від 15.03.2001 р., укладеного між ДП "Елма" ВАТ "Старт" (постачальник) та ТОВ "Торговий комплекс "Приветливый" (покупець) постачальник відвантажив, а покупець прийняв з березня 2001 р. по березень 2002 р. 200 шт. пральних машин "Таврія", з яких 32 неякісні пральні машини були повернуті ТОВ "Торговий комплекс "Приветливый" споживачами, а позивач повернув їм кошти (по 340 грн. 26 покупцям, по 370 грн. 2 покупцям), а 4 покупцям замінив неякісні пральні машини на якісні ( 1 шт. - за 370 грн., 3 шт. - за 340 грн.). Загальна сума повернутих коштів та замінених машин становить 10970 грн. Крім того, при поверненні неякісних пральних машин заводу - виробнику позивач поніс витрати у сумі 226,04 грн. на їх транспортування.
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що на спірні правовідносини не поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) та застосував при вирішенні спору норми гл. 23 ЦК УРСР ( 1540-06 ) та Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. ( v0888400-88 ).
Відповідно до ст. 249 ЦК УРСР ( 1540-06 ) для позовів, що випливають з поставки продукції неналежної якості, встановлюється шестимісячний строк давності з дня встановлення покупцем у належному порядку поставленої йому продукції. Аналогічна норма міститься в ч. 8 ст. 269 ГК України ( 436-15 ), що набрав чинності з 01.01.2004 р.
Також суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ), правильно визначив початок перебігу строку позовної давності у даному випадку - з моменту повернення позивачем покупцям вартості товару чи заміни неякісного товару якісним.
Такі дії, як вбачається з матеріалів справи, були вчинені позивачем у період з 20.02.2003 р. по 09.12.2003 р.
З позовом до суду позивач звернувся 14.07.2003 р.
За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення збитків, заподіяних поставкою продукції неналежної якості та встановивши відсутність поважних причин його пропуску відповідно до ст.80 ЦК УРСР ( 1540-06 ), ч. 4 ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) відмовив в задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2004 р. постановлена відповідно до вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Приветливый" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 грудня 2004 р. у справі за N 12/397 - без змін.