ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2008 Справа N 4/372
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.03.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., за участю представників відповідача - Просянюка О.В. дов. N 8459 від 31.10.2007 року, Раджеша Кумара Сараба, директора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу компанії "Ultratest Systems Limited" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом компанії "Monet Limited" до компанії "Ultratest Systems Limited" про стягнення 5261364,55 доларів США, УСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року компанія "Monet Limited", яка є юридичною особою за правом Мальти, звернулась до господарського суду з позовом про стягнення коштів до компанії "Ultratest Systems Limited", яка є юридичною особою за правом Великобританії.
Заявляючи, що відповідач не виконав умови угоди про фінансову позику, просив стягнути з компанії "Ultratest Systems Limited" 5261364,55 доларів США.
Звернення до суду України обґрунтував наявністю в Україні представництва відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Накладено арешт на групу нежитлових приміщень N 21 і N 22 та офіс N 601, розташовані на вул. Саксаганського, 12, в м. Києві.
Відповідачу та іншим особам заборонені будь-які правочини чи дії, наслідком яких може бути відчуження від відповідача вказаного майна.
Постановлюючи вказану ухвалу, господарський суд м. Києва виходив з того, що зазначене майно є власністю відповідача.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року ухвалу суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ).
У судове засідання не з'явився представник позивача.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги позивача повідомлено у визначений ним спосіб, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності його представника.
Вислухавши пояснення представників заявника, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) суд за заявою сторони може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Однак, суди попередніх інстанцій не навели переконливих мотивів щодо зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю арештованого майна на момент виконання рішення суду.
Крім того, суд не перевірив, хто ж насправді є власником арештованого майна.
За таких обставин судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року.
Справу направити до господарського суду м. Києва.
Головуючий Т.Козир
Судді Н.Мележик О.Подоляк