ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2006 Справа N 6/309
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.08.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Михайлюка М.В., Стратієнко Л.В., за участю представників: позивача - відповідача - Меркур'єва В.С., Мартинова Ю.А.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮрТранс-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року у справі за позовом ТзОВ "Сван-1" до Приватної фірми "Прип'ять МК" про стягнення 4 223,56 грн., ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 8 вересня 2005 року (суддя Ковтун С.А.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 529 грн. боргу, судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року рішення суду залишене без змін.
Не погоджуючись з постановою суду, приватне підприємство "ЮрТранс-Сервіс" просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як правильно встановлено судом, відповідач зобов'язався надавати позивачеві послуги з перевезення, а позивач - оплатити ці послуги, в підтвердження чого сторони по факсу підписали заявку. Вартість фрахту автомобіля за вказаною заявкою становила 7058 грн. Додатковою умовою здійснення перевезення передбачалось внесення попередньої оплати в розмірі 50 процентів вартості фрахту автомобіля на рахунок відповідача.
На виконання зобов'язань, відповідач виставив позивачеві рахунок N ТР-89 від 03.09.2001 року на суму 3529 грн., яка була перерахована позивачем платіжним дорученням N 650 від 06.09.2001 року.
Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з вимогою про повернення авансового платежу в сумі 3529 грн., яка відповідачем була залишена без задоволення.
Тому, рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, місцевий суд правильно стягнув з відповідача основний борг в розмірі 3529 грн.
Розглядаючи справу, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки стаття 625 ЦК України ( 435-15 ) про стягнення індексу інфляції та річних, передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання і не може бути застосована до вимог, пов'язаних з поверненням виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Суд вважає, що місцевий господарський суд у рішенні, залишеним без змін оскаржуваною постановою, вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми боргу, відмовивши в іншій частині позову.
За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮрТранс-Сервіс" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді М.Михайлюк Л.Стратієнко