ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2005 Справа N 10/256
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Дерепи В.І., суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Комтек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2004 року у справі N 10/256 за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Криворізької філії АППБ "Аваль" до приватного підприємства "Форум-Інвест", закритого акціонерного товариства "Комтек" про стягнення 685607,36 грн., за участю представників сторін: від позивача - Черник О.П., відповідачів - не з'явились, ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2004 року (суддя І. Кощеєв), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2004 року (Л. Лотоцька, Р. Бахмат, О. Євстигнеєв), позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно 660000 грн. основного боргу, 11901,64 грн. відсотків, 13705,72 грн. пені за невиконання умов кредитного договору від 21.03.2003 року N 011/03-01/032/03.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Комтек", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та в позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити постановлені у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі кредитного договору від 21 березня 2003 року N 011/03-01/032/03, укладеного між приватним підприємством "Форум-Інвест" та акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Криворізької філії АППБ "Аваль", останній платіжним дорученням від 21.03.2003 року N 21 надав підприємству кредит в розмірі 660000 грн. терміном з 21.03.2003 року по 21.03.2004 року зі сплатою 22 відсотків річних.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2003 року N 21 про перерахування приватному підприємству "Форум-Інвест" 660000 грн.
Проте, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, приватне підприємство "Форум-Інвест" свої зобов'язання за договором від 21.03.2003 року N 011/03-01/032/03 не виконало, і на момент звернення до суду з позовом кредит на суму 660000 грн. та відсотки, встановлені пунктом 6.1 договору, в сумі 11901,64 грн. не повернуло.
Крім того, за змістом пункту 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
Виконання зобов'язання контрагенти забезпечили договором застави майнових прав від 21.03.2003 року N 011/08-02/181 та договором поруки від 21.03.2003 року N 011/08-12/91, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Криворізької філії АППБ "Аваль" та закритим акціонерним товариством "Комтек" - поручитель і приватним підприємством "Форум-Інвест" - боржник.
Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору від 21.03.2003 року N 011/03-01/032/03 в повному обсязі.
В силу статті 554 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди правомірно дійшли висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно 660000 грн. основного боргу, 11901,64 грн. відсотків та 13705,72 грн. пені за невиконання умов кредитного договору від 21.03.2003 року N 011/03-01/032/03.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
Також не приймаються до уваги посилання закритого акціонерного товариства "Комтек" на відсутність підстав для покладення на нього відповідальності з мотиву порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Комтек" і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та у зв'язку з тим, що договір поруки є неукладеним, оскільки термін виконання зобов'язання настав після порушення провадження у справі про банкрутство, а питання про дійсність договору не є предметом спору по справі N 10/256.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2004 року у справі N 10/256 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Комтек" - без задоволення.