ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2006 Справа N 6/150-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.07.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В., Ковтонюк Л.В.
за участю представників:
позивача - Дулепов А.В. дов. від 09.02.2006
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" м. Вінниця
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006
у справі N 6/150-05
господарського суду Вінницької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" м. Каховка
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" м. Вінниця
про стягнення 245 973,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" (далі - ТОВ Компанія "Еліт") 248550,73 грн. боргу, як на підставу вимог послалось на договір N 26/184 від 27.04.2004.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2005 (суддя Говор Н.Д.) у позові відмовлено з посиланням на те, що оскільки вказаний договір є угодою про надання дистриб'юторських послуг, позивачем не доведено, в якій кількості відповідачем не реалізовано отриманий від позивача товар.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 (колегія у складі суддів Пасічника С.С., Гулової А.Г., Шкляр Л.Т.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2005 у справі 6/150-05 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" 225 783,91 грн. боргу, 2257,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 108,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" зарахувати в рахунок поставленого за договором N 26/184 від 27.04.2004 товару зустрічні поставки комплектуючих, визначених договором б/н від 21.05.2003, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання 15.05.2006 не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт". 12.05.2006 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від генерального директора ТОВ Компанія "Еліт" про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, яке не підлягає задоволенню, оскільки представництво сторони у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб, враховуючи, що про час і місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Як встановлено судами, які приймали рішення у справі, 27.04.2004 між ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та ТОВ Компанія "Еліт" було укладено договір N 26/184, згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого завод як продавець зобов'язався виготовити та поставити, а товариство як дистриб'ютор прийняти та оплачувати продукцію, виготовлену ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" в кількості 15000 шт., згідно рахунка-фактури на передоплату та письмових заявок. Реалізація товару на умовах даного договору здійснюється до 01.04.2005. Перша партія товару в кількості 1500 шт. відпускається на умовах відстрочки платежу 40 днів, після відвантаження товару на рампу Дистриб'ютора. Відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договору формою оплати є перерахування відповідних коштів з розрахункового рахунку дистриб'ютора на розрахунковий рахунок продавця, але не пізніше ніж два рази на місяць. Оплата здійснюється щомісяця за схемою 15-го та 30-го числа кожного місяця. З моменту відвантаження дистриб'ютору партії товару, запропонований продавцем асортимент, кількість та ціна вважається узгодженими з дистриб'ютором. Дистриб'ютор зобов'язується 14-го та 29-го числа кожного місяця надавати письмовий звіт про реалізацію та залишки товару, прийнятого на реалізацію.
Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, згідно заявки ТОВ "Еліт" від 30.07.2004 N 104 позивач відпустив останньому 1500 шт. електрорадіаторів (першу партію) на загальну суму 245973,00 грн., що підтверджується видатковими накладними N РН-0000589 від 03.08.2004, N РН-0000621 від 12.08.2004, довіреностями серії ЯИЖ N 418481 від 04.08.2004, серії ЯИК N 068354 від 16.08.2004, актами прийому-передачі продукції (товарів) від 04.08.2004, від 16.08.2004, пропусками N Тр-0000589 від 03.08.2004, N Тр-0000621 від 12.08.2004. Відповідач письмових звітів позивачу про реалізацію товару не подавав, претензію від 01.03.2005 N 04/573 залишив без відповіді.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення частково позовних вимог в сумі 225 783,91 грн., суд апеляційної інстанції виходив із встановленого ним факту реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Еліт" електрорадіаторів у кількості 1381 шт. із отриманих ним від позивача 1500 шт., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довідкою відповідача про те, що із отриманих ним від позивача 1500 шт. електрорадіаторів реалізовано 1381 шт., а 119 шт. нереалізованих електрорадіаторів знаходиться на складах.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд апеляційної інстанції також встановив недоведеність відповідачем наявності зустрічної однорідної вимоги, враховуючи листи позивача за N 22/4 від 09.01.2004, N 112/709 від 05.10.2004 та лист відповідача N 154 від 05.11.2004.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене судом апеляційної інстанції прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 у справі N 6/150-05 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан Л.Ковтонюк