Ст. 25. ГПК України ( 1798-12 ) допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована стор

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме заміну ТОВ "Прогнозінвест" на ТОВ "Вита", заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2006 р. у справі N Б-19/80-06 про банкрутство відповідача, де встановлено факт припинення юридичної особи ТОВ "Прогнозінвест" шляхом приєднання товариства до ТОВ "Вита".

Разом з тим, як вбачається із змісту цієї ухвали судом у справі про банкрутство було встановлено, що 08.01.2003 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради було зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Прогнозінвест", м. Харків (код 25583215) шляхом приєднання товариства до ТОВ "Вита", код 23763321. Таким чином позов у даній справі було заявлено до неналежного відповідача, та, відповідно, ухвалено рішення від 15.06.2005 р. у даній справі про стягнення суми боргу з неналежного відповідача - ТОВ "Промінвест" (припиненої юридичної особи). Отже, вибуття сторони - ТОВ "Промінвест" сталося не після ухвалення рішення суду у даній справі, як помилково вважає заявник, а ще до моменту звернення позивача з даним позовом.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні позивач фактично просить суд вже після ухвалення рішення у справі здійснити заміну первісного відповідача, зазначеного у рішенні суду, належним відповідачем, що суперечить вимогам ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ), відповідно до якої заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається господарським судом лише до прийняття рішення у справі.

Висновок судів двох інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала та постанова підлягають залишенню без змін з врахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. у справі N 53/107-05 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.Васищак

Суддя В.М.Палій