ПРЕЗИДІЯ ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
ПОСТАНОВА
від 23.12.81
vd811223
(Витяг)
Рішення суду скасовано, оскільки при розгляді справи не було встановлено, якою нормою матеріального права - трудового чи цивільного - слід керуватися при вирішенні справи
У січні 1981 р. запорізьке обласне управління "Спортлото" пред'явило позов до Б. про стягнення з нього 980 крб. Позивач зазначав, що Б. на підставі угоди, укладеної з ним у січні 1978 р., одержав для розповсюдження карток "Спортлото" на суму 1400 крб., проте звіт про реалізацію склав лише на 420 крб. Оскільки погасити заборгованість добровільно він відмовився, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Ленінського районного народного суду м. Запоріжжя від 1 червня 1981 р. позов задоволено частково - з відповідача стягнуто 490 крб. У касаційному порядку справа не розглядалася.
У протесті заступника Голови Верховного Суду ставиться питання про скасування рішення народного суду і передачу справи на новий розгляд. Протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов частково, народний суд врахував матеріальне становище відповідача. Проте з такими мотивами зменшення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, погодитися не можна, оскільки судом на порушення вимог ст. 15 ЦПК ( 1501-06 ) не з'ясовані справжні обставини справи, правова природа взаємовідносин сторін за укладеною між ними угодою, не вказано на закон, що передбачає можливість зменшення розміру боргу при даних правовідносинах.
При пред'явленні позову позивач послався на закон, що регулює відносини робітників і службовців за трудовим договором. Погоджуючись з цим, народний суд не звернув уваги на п. 16 укладеної між сторонами угоди, де зазначено, що відповідач не є працівником управління "Спортлото", а перебуває з ним у цивільно-правових відносинах, між ними укладено договір доручення, за яким позивач доручав, а відповідач як "розповсюджувач" брав на себе обов'язок реалізувати картки лотереї, одержуючи за це певну винагороду. Суд не перевірив, чи відповідає ця угода змісту визначеного ст. 21 КЗпП ( 322-08 ) трудового договору та чи є у зв'язку з цим підстави для зменшення з урахуванням матеріального становища відповідача розміру заподіяної ним шкоди.
При новому розгляді справи треба врахувати наведене, більш повно з'ясувати характер правовідносин, що існували між сторонами, можливість врахування матеріального становища відповідача і залежно від цього вирішити спір.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК ( 1503-06 ), президія обласного суду протест заступника Голови Верховного Суду задовольнила, рішення народного суду скасувала, а справу надіслала на новий розгляд.
Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3, 1995 р.