СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
30.03.2004
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши касаційну скаргу ПМП "О." на постанову Вищого господарського суду України від 2 грудня 2003 р. у справі за позовом ПМП "О." до ТОВ "Х." про стягнення 49107 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 88400 грн., ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2002 року ПМП "О." звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Х." заборгованості по договору купівлі-продажу від 25.04.2002 у сумі 42340 грн., 5000 грн. штрафу та 1503,07 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, а також 264,48 грн. - 3% річних, усього - 49107,55 грн.
Відповідач позовні вимоги визнав частково - у сумі 42309,15 грн. та звернувся із зустрічним позовом про відшкодування понесених ним внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань ПМП "О." збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 88400 грн.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11-16.10.2002 первісний позов задоволено частково: з ТОВ "Х." стягнено 47927,15 грн., зустрічний позов задоволено повністю.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.07.2003 зазначене рішення переглянуте за нововиявленими обставинами та залишене без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2003 повернено без розгляду апеляційну скаргу ПМП "О." на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.07.2003 на підставі п.3 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ), оскільки до скарги не додано доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2003 ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2003 залишена без змін з тих мотивів, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду потрібно сплачувати державне мито.
25 лютого 2004 р. Верховним Судом України порушено провадження за касаційною скаргою ПМП "О.", у якій ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2003, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2003 та передачу справи на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обгрунтування скарги зроблено посилання на різне застосування Вищим господарським судом України одного і того ж положення закону в аналогічних справах, невідповідність оскаржуваної постанови рішенням Вищого господарського суду України з питань застосування норм матеріального права та положенням Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок Вищого господарського суду України про обгрунтованість ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2003, якою повернено без розгляду апеляційну скаргу ПМП "О." на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.07.2003 на підставі п.3 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ), оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Декретом Кабміну "Про державне мито" ( 7-93 ) не передбачена сплата державного мита при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, й ту, яка прийнята за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2003 та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2003 є незаконними та необгрунтованими і підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ПМП "О." задовольнити. Постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2003 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2003 скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.