ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2007 Справа N 46/508-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.
за участю представника позивача - Чернова Д.Є. дов. N 09/1-32/19 від 12.01.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Тімор" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" до Приватного підприємства "Тімор" про стягнення боргу, УСТАНОВИВ:
У листопаді 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Тімор" про звернення стягнення боргу в розмірі 116145,82 грн. на заставлене майно ПП "Тімор", а саме - керамічну плитку у кількості 9 700 кв. м.
Ухвалою господарського суд Харківської області від 16 листопада 2006 року позовну заяву прийнято до розгляду.
5 грудня 2006 року Приватне підприємство "Тімор" звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору N 23 від 10 травня 2005 року про відкриття кредитної лінії та договору застави товарів в обороті N 32 від 10 травня 2005 року, укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", та про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми збитків в розмірі 500 грн.
Ухвалою господарського суд Харківської області від 6 грудня 2006 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Тімор" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ).
Ухвала мотивована тим, що ПП "Тімор" не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року апеляційну скаргу ПП "Тімор" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суд Харківської області від 6 грудня 2006 року - без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року і ухвалу господарського суд Харківської області від 6 грудня 2006 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
ПП "Тімор" вважає, що судами порушено ст.ст. 4-3, 43, 63, п. 3 ч. 2 ст. 86, ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ), ст. 6 Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ).
Стверджує, що висновки судів про недоплату державного мита незаконні та необґрунтовані.
У судове засідання представники відповідача не з'явились повторно.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Тімор" у зустрічному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Також судами встановлено, що ПП "Тімор" до зустрічної позовної заяви додав платіжне доручення N 113 від 4 грудня 2006 року про сплату державного мита лише в розмірі 95 грн.
Дана обставина свідчить, що заявник сплатив державне мито фактично лише за одну немайнову вимогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) подання зустрічного позову здійснюється за загальними правилами подання позовів, тобто, позовна заява має бути подана відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України.
Згідно п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) до позовної додаються документи про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За п. 4 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита.
Враховуючи, що ПП "Тімор" за зустрічним позовом не сплатило державне мито у встановленому розмірі, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява повернена без розгляду підставно, а відтак, постанова Харківського апеляційного господарського суду є законною та скасуванню не підлягає.
З наведених вище мотивів суд відхиляє доводи касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року - без зміни.
Головуючий Т.Козир
Судді Л.Ковтонюк Н.Мележик