ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2005 Справа N 32/67
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.09.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: [...]
за участю представників сторін: [...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Стальком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року у справі за позовом ТОВ "ПФК КіБ" до ЗАТ "Стальком" про стягнення безпроцентної грошової позики, ВСТАНОВИВ:
В лютому 2004 року ТОВ "ПФК КіБ" звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ "Стальком" про стягнення безпроцентної грошової позики в сумі 42439 грн.
В позові зазначив, що відповідач не повернув позику в строк, передбачений договором.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2005 року задоволено заяву ТОВ "ПФК КіБ" про забезпечення позову.
В межах ціни позову накладено арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточному рахунку в банку.
ЗАТ "Стальком" заборонено відчужувати майно в межах ціни позову.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року ухвалу суду скасовано в частині накладення арешту на майно ЗАТ "Стальком", в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
В касаційній скарзі ЗАТ "Стальком" просить скасувати судові рішення.
Вважає, що судами порушено та неправильно застосовано норми ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України ( 1798-12 ).
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 цього ж Кодексу ( 1798-12 ) одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Як встановлено судом, заявлено позов про стягнення безпроцентної грошової позики в сумі 42439 грн. за договором N 10-15/67 від 15 жовтня 2003 року.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд врахував предмет і ціну позову, перевірив доводи заявника в цій частині.
З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року - без змін.