ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2008 N 2-17/14535-2007
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів Самусенко С.С. Черкащенка М.М.
переглянув товариства з обмеженою відповідальністю касаційну "АТБ-маркет" скаргу
на постанову від 16.01.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі N 2-17/14535-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
до спільного підприємства "Богатир-Тонер"
про стягнення 53 448,94 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Дорогін С.А. дов. від 28.05.2008
від відповідача не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду з позовом до спільного підприємства "Богатир-Тонер" про стягнення 53 448,94 грн., з яких 53 300 грн. безпідставно набуті грошові кошти, 148,94 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на виконання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 23.12.2003 позивач у якості предоплати за оренду майна перерахував грошові кошти, проте, в супереч умовам укладеного договору майно за вказаним договором передано не було.
Разом з тим позивач зазначав, що відповідно до ст. 766 ЦК України ( 435-15 ) він має право відмовитися від договору найма і вимагати відшкодування завданих йому збитків. На підставі наведеної статті позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди, в якому надав 7 днів на повернення грошових коштів. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 (суддя Гайворонський В.І.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 (судді: Гонтар В.І. - головуючий, Борисова Ю.В., Голик В.С.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з необґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовими інстанціями позов ґрунтується на тому, що позивач на підставі ст. 766 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) відмовився від укладеного між сторонами договору оренди від 23.12.2003 року.
Статтею 766 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) передбачено, що наймач має право відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Враховуючи наведену норму, судові інстанції прийшли до правильного висновку, що вона є спеціальною нормою, яка регулює відносини сторін у разі відмови від договору найма, та останньою передбачено, що в даному випадку наймач має право на відшкодування завданих йому збитків.
Проте, позивачем заявлені позовні вимоги не про відшкодування збитків, а про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Наведена стаття 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) вкрай широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без додаткової правової підстави. Такими можуть бути дії набувача майна, потерпілого, інших осіб. Підставою таких зобов'язань можуть бути події. Але це не означає, що в усіх випадках безпідставного отримання чи збереження майна внаслідок зазначених дії (подій) виникають зобов'язання, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отримання чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Посилання позивача на статтю 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) обґрунтовано не прийнято до уваги судовими інстанціями, оскільки в даному випадку відношення сторін повинні регулюватися спеціальною нормою - статтею 766 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.
Виходячи з викладеного, доводи скаржника, зазначені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої і апеляційної інстанцій і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 року у справі N 2-17/14525-2007 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: С.Самусенко М.Черкащенко