ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від 30.06.95 Справа N 33/6-рр
( Додатково див. Ухвалу N 33_6-рр ( va3_6800-95 ) від 11.12.95, Ухвалу N 33/6-рр ( v33_6800-96 ) від 04.06.96, Постанову N 04-1/ЦА-33/6-рр-4/52 ( v4_52800-96 ) від 27.08.96 )
За позовом АБ "Енергобанк" до відповідачів МВТП фірми "ВІОН", 1-го Київського авторемонтного заводу
Про стягнення 21909499500 крб.
( Із змінами, внесеними згідно з Ухвалою Вищого арбітражного суду N 33/6-рр ( va3_6800-95 ) від 11.12.95 )
Суть спору викладена в ухвалі ВАСУ від 24.05.95 N 33/6-рр.
Позивачем - акціонерним банком "Енергобанк" (далі - Банк) заявлено вимоги про стягнення з відповідачів - малого виробничо-торговельного підприємства фірми "ВІОН" (м. Чернігів; далі - Фірма) та 1-го Київського авторемонтного заводу (далі - Завод) 21909499500 крб. збитків, що утворилися внаслідок невиконання Фірмою кредитних зобов'язань, гарантованих Заводом.
Відповідач - Фірма у відзиві на позов та поясненнях представника позовні вимоги визнає цілком, посилаючись при цьому на наявність у неї майна, достатнього для погашення заборгованості, і відсутність підстав для покладення відповідальності на другого відповідача.
Відповідач - Завод у відзиві на позов та поясненнях представника вимоги позивача заперечує на тих підставах, що відповідальність за невиконання договору від 13.09.94 має нести тільки Фірма, яка це визнала.
Розглянувши й вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий арбітражний суд України встановив таке. Згідно з договором від 13.09.94 N 53, укладеним між сторонами спору, Банк видав Фірмі кредит у сумі 9 млрд. крб. зі строком погашення до 15.03.95. Гарантом виконання Фірмою взятих договірних зобов'язань виступив Завод. В обумовлений договором термін Фірма кредит не повернула, відсотки за користування ним не сплатила. Згідно зі ст. 203 ЦК України ( 1540-06 ) за невиконання зобов'язань вона повинна відшкодувати Банку завдані цим збитки.
Оскільки гарант згідно з чинним цивільним законодавством є субсидіарним боржником, то відповідальність за взяті зобов'язання може наставати у встановленому порядку.
Під час розгляду справи Фірма частково погасила плату за кредит за суму 874268000 крб. (платіжне доручення від 02.06.95 N 649). Стягненню підлягають 21035231500 крб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 203, 209 ЦК України ( 1540-06 ), ст.ст. 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ), суд ВИРІШИВ:
стягнути з МВТП фірми "ВІОН" на користь АБ "Енергобанк" 21035231500 крб. боргу та 2190950000 крб. держмита. Видати наказ. ( Змінити спосіб виконання рішення ВАСУ, звернувши стягнення на користь АБ "Енергобанк" на майно МВТП фірми "ВІОН" у вигляді незавершеного будівництва льодового стадіону за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14 в межах стягнутої суми: 23226181500 крб. Видати наказ. - згідно з Ухвалою Вищого арбітражного суду N 33/6-рр ( va3_6800-95 ) від 11.12.95 )
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 4, 1996 р.