ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2007 Справа N 17/269(27/27)-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.07.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого - Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007
у справі N 17/269(27/27)-06
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак"
до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"
про спонукання укласти додаткову угоду N 2 до договору оренди нежитлового приміщення
ВСТАНОВИВ:
25.01.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропак" (далі - ТОВ "Агропак") звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (далі - ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд") про спонукання останнього внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001, укладеного між позивачем та комунальним підприємством "Дніпропетровський металомеханічний завод", шляхом укладення додаткової угоди N 2.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 (суддя Стрелець Т.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 (колегія у складі суддів: Ясир Л.О., Герасименко І.М., Пруднікова В.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача укласти з ТОВ "Агропак" додаткову угоду N 2 до договору оренди від 01.11.2001 в редакції ТОВ "Агропак" від 27.10.2005. Стягнуто із ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" на користь ТОВ "Агропак" 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2006, ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.
В судове засідання 07.05.2007 представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити в задоволенні касаційної скарги за таких підстав.
Господарськими судами встановлено, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 N 125-7/XXIV до статутного фонду позивача як частку Дніпропетровської обласної ради було включено нежитлові приміщення - будівлі адміністративно-побутового корпусу та цеху лиття, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П.Морозова, 4А, що знаходились на балансі комунального підприємства "Дніпропетровський металомеханічний завод", які позивач займає на підставі укладеного із останнім договору оренди від 01.11.2001, строк дії якого згідно з п. 11.1 договору до 01.11.2017.
Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги позивача про зобов'язання ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001, укладеного між позивачем та комунальним підприємством "Дніпропетровський металомеханічний завод", шляхом укладення додаткової угоди N 2, щодо найменування орендодавця як сторони договору оренди (у зв'язку із переходом до відповідача як нового власника об'єкта оренди прав та обов'язків орендодавця) та адреси місцезнаходження об'єкту оренди (у зв'язку з присвоєнням за розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради N 42 від 16.01.2003 спорудам та приміщенням, які є об'єктом оренди, нової адреси) є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи відмову відповідача як орендаря від пропозиції позивача, викладеній у листі N 28 від 28.10.2005, що підтверджується листом відповідача N 14-11/05/148 від 14.11.2005.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі N 17/269(27/27)-06 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк В.Чабан