Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю за момент виконання рішення.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачено застосування забезпечення позову таким заходом як - накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Матеріали справи свідчать про те, що при винесенні ухвали господарський суд не припустив порушень приписів ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Колегія суддів вважає необґрунтованим довід скаржника про не залучення до участі у справі співвласників майна, оскільки розгляд справи по суті не закінчений, залучення до участі у справі третіх осіб можливе як за їх заявами, так і за клопотанням сторін або з ініціативи господарського суду. Вступ або залучення у справу третіх осіб може відбутися на будь-якій стадії процесу до прийняття рішення господарським судом.
Враховуючи наведене, застосований господарським судом забезпечувальний захід колегія суддів вважає правильним, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду, яка відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 р. зі справи N 2-8/12847-2005 - залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", м. Керч - залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Суддя Т.Гоголь
Суддя Л.Продаєвич