ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 28.07.98
Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство
(Витяг)
Постановою судді Радянського районного суду м. Києва від 24 січня 1998 р. до Є. було застосовано на підставі ст.173 КпАП ( 80731-10 ) адміністративний арешт строком на сім діб за те, що він 23 січня 1998 р. о 19-й годині 10 хвилин, перебуваючи у громадському місці, нецензурно висловлювався, кричав, тобто вчинив дрібне хуліганство.
29 січня 1998 р. постановою голови названого районного суду протест прокурора Радянського району м. Києва відхилено, а Є. звільнено від адміністративного стягнення.
Голова Верховного Суду України постанову судді Радянського району визнав необгрунтованою і скасував з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя порушив вимоги ст. 280 КпАП ( 80732-10 ), оскільки не з'ясував обставин вчиненого правопорушення та не вжив заходів до встановлення вини особи в його вчиненні. В постанові лише зазначено, що вчинення Є. дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи. Однак із таким висновком погодитись не можна.
Усупереч вимогам ст. 261 КпАП ( 80732-10 ) протокол про адміністративне затримання порушника складено не було. Не виконано також вимог ст. 256 КпАП. Зокрема, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були зазначені прізвища й адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, хоча з рапортів працівників міліції вбачається, що затриманий нецензурно висловлювався у громадському місці, на зауваження громадян не реагував. Суддя на порушення вимог ст. 252 КпАП не вжив заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив пояснень Є. про те, що жодного правопорушення він не вчинив, а приїхав до правоохоронного органу, куди його запросили для допиту як свідка і де безпідставно затримали в присутності охоронців С. і Х. Суддя також не з'ясував, чому обов'язки по охороні громадського порядку здійснювали працівники карного розшуку, на підставі рапортів яких Є. був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Були порушені суддею і вимоги ст. 271 КпАП ( 80732-10 ), оскільки до розгляду справи не було залучено адвоката, хоча в матеріалах останньої є ордер на участь у її розгляді адвоката В.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КпАП ( 80732-10 ), Голова Верховного Суду України постанову судді Радянського районного суду м. Києва від 24 січня 1998 р. про притягнення Є. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ( 80731-10 ) скасував, а справу закрив у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КпАП.
Надруковано: "Рішення Верховного Суду України" 1999 р.