ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2004 Справа N 1/302
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Оцел" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 8 січня 2004 року у справі N 1/302 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Оцел" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Байлова Леоніда Івановича, за участю третьої особи - акціонерного товариства "Тітан-Оцел" про розірвання договору, - ВСТАНОВИВ:
У серпні 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Оцел" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Байлова Леоніда Івановича про розірвання договору оренди спального корпусу пансіонату "Тітан-Оцел", укладеного у грудні 1998 року між відповідачем та дочірнім підприємством "Тітан-Оцел" акціонерного товариства "Тітан-Оцел".
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2003 року (суддя Волковицька Н.О.) в позові відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 8 січня 2004 року (судді Жеков В.І., Продаєвич Л.В., Пироговський В.Т.) позивачу відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу, з посиланням на відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 24 вересня 2003 року разом з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подано 23 грудня 2003 року.
В клопотанні позивач посилався на те, що таке пропущення сталося внаслідок виконання вказівки місцевого суду щодо необхідності подання окремого позову з вимогою про визнання договору недійсним.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, суд другої інстанції виходив з того, що із поданого скаржником клопотання не вбачається обставин, які б перешкоджали товариству своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а посилання на виконання вказівок господарського суду, а саме, звернення до суду з іншим позовом, є недоречним.
Висновок апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування ухвали апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Оцел" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 8 січня 2004 року у справі N 1/302 без змін.