ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 15/15"д"
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів : Черногуза Ф.Ф. (головуючого), Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рослинних масел"
на постанову від 13.01.2004 Житомирського апеляційного господарського суду
у справі N 15/15"д" господарського суду Житомирської області
за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рослинних масел"
до приватного підприємства "Валдіс-Реклама"
про розірвання договору від 17.04.2002 та розміщення реклами, стягнення 2000,00 грн. витрат за розміщення реклами та 2420,00 грн. штрафу
за участю представників сторін:
позивача не з'явилися
відповідача Савицький Д.О.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.06.2003 (суддя Іоннікова І.А.) позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рослинних масел" до приватного підприємства "Валдіс-Реклама" задоволено частково та стягнуто з відповідача 2000,00 грн. збитків, 2420,00 грн. пені, 100 грн. витрат на проведення експертизи, 136,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13 січня 2004 р. (головуючий - Черпак Ю.К., судді - Ляхевич А.А., Вечірко І.О.) рішення господарського суду змінено в частині стягнення суми пені, визначено її до стягнення у розмірі 280,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що згідно п.2.1.3 додатку до договору про розміщення реклами на транспорті від 17.04.2002 ПП "Валдіс-Реклама" зобов'язалося забезпечити гарантійне обслуговування реклами протягом строку дії договору. При неякісному виконанні реклами чи її пошкодженні з вини виконавця "останній зобов'язаний" виправити пошкодження на протязі 7 календарних днів з дня повідомлення замовником.
Умовами п.2.1.3 договору не передбачено, що замовник повинен надати докази що пошкодження реклами виникло з вини виконавця.
Згідно ст.ст. 332, 238, 343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) замовник має право вимагати від виконавця розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків і стягнення пені за невиконання зобов'язань, передбачених договором.
Вина виконавця, що реклама виготовлена неякісно з дати нанесення її на бортах тролейбуса підтверджується висновком експертизи, здійсненої ПП "Україна-Експерт-центр" від 17.03.2003.
Підприємство надало докази того, що відповідач виконав рекламу неякісно і відмовився усунути пошкодження реклами в установлені п.2.1.3 договору строки, тому пеня за несвоєчасне усунення недоліків реклами повинна обраховуватись з дати повідомлення, 19.11.2002, а не з 08.04.2003 і становить 2420 грн., оскільки відповідач недобросовісно поставився до своїх зобов'язань і в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судами фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як визнав апеляційний господарський суд 17.04.2002 сторонами укладено договір на розміщення реклами на транспорті.
Згідно з умовами договору позивач зобов'язався сплатити за виконані роботи 3200,00 грн., у тому числі 2000,00 грн. на умовах попередньої оплати.
Згідно з п.2.1.2 договору виконання роботи по виготовленню і нанесенню реклами на транспортному засобі мало бути проведено не пізніше 30 днів з дня надходження попередньої оплати на рахунок відповідача.
Позивач перерахував відповідачу за розміщення реклами 2000,00 грн. 18.04.2002 платіжним дорученням N 123. Проте, в установлений договором строк відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав. Фактично реклама була розміщена відповідачем на бортах тролейбуса 01.11.2002, що засвідчено актом здачі-прийняття робіт N 04-0000039.
При підписанні акта здачі-приймання робіт сторонами внесено зміни і доповнення до договору від 17.04.2002. Пункт 3.1 договору викладено в іншій редакції, якою визначено, що вартість виготовлення і нанесення реклами складає 2000,00 грн. До п.2.1.3 внесено доповнення, згідно з яким при неякісному виготовленні реклами чи її пошкодженні з вини відповідача відповідач зобов'язується виправити пошкодження протягом 7 календарних днів з дня повідомлення позивачем або працівником Житомирського трамвайно-тролейбусного управління.
19.11.2002 позивач направив відповідачу лист з вимогою про усунення пошкоджень реклами. У своєму листі позивач посилався на те, що реклама продукції заводу виконана неякісно, має пошкодження на бокових стінках тролейбуса, тон неяскраво жовтого кольору, а на бортах тролейбуса третина реклами витерта, має невизначений малюнок та колір.
Посилання в листі позивача від 19.11.2002 на те, що реклама виконана відповідачем неякісно не підтверджувалося відповідними доказами.
ПП "Україна-Есперт-центр" проведено визначення відповідності реклами тролейбуса N 1260 Житомирського ТТУ і оригіналу - макету тролейбуса, виконаного ПП "Валдіс-Реклама".
Згідно акта оцінки майна від 17.03.2003 відповідачем виготовлено рекламу олії соняшникової неякісно, зображення в цілому має темний відтінок, частина реклами має пошкодження, відсутнє зображення.
28.03.2003 позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору на розміщення реклами та відшкодування збитків.
Фактично в листі позивача від 19.11.2002 р. містилася інформація про неякісне виконання реклами, що було встановлено актом оцінки від 17.03.2003. За таких умов відповідач згідно п.2.1.3 договору зобов'язаний був протягом 7 календарних днів виправити пошкодження реклами. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань по відправленню реклами не виконав. Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду щодо стягнення з відповідача збитків - 2000,00 грн. та витрат на проведення експертизи, зазначив, що нарахування та стягнення пені є правомірним лише після направлення відповідачу вимоги про розірвання договору від 28.03.2003, яка була направлена відповідачу після проведення експертної оцінки, тому змінив рішення в частині стягнення пені на суму 280,00 грн.
Вищий господарський суд України не може погодитись з вказаним висновком апеляційного суду, оскільки згідно ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) відповідач повинен був виконати свої зобов'язання належним чином.
Згідно з п.2.1.3 додатку до договору про розміщення реклами на транспорті від 17.04.2002 ПП "Валдіс-Реклама" зобов'язувався забезпечити гарантійне обслуговування реклами протягом строку дії договору.
При неякісному виконанні реклами чи її пошкодження з вини виконавця останній зобов'язується виправити пошкодження на протязі 7 календарних днів з дня повідомлення замовником.
Умовами п.2.1.3 договору не передбачено, що замовник повинен надати докази, що пошкодження реклами виникло з вини виконавця.
Згідно ст.ст. 332, 238, 343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) замовник має право вимагати від виконавця розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків і стягнення пені за невиконання зобов'язань, передбачених договором.
Вина виконавця, що реклама виготовлена неякісно з дати нанесення її на бортах тролейбуса підтверджена висновком експертизи від 17.03.2003.
За таких обставин, апеляційний суд необґрунтовано змінив рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважає, що постанова Житомирського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 а рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.2003 у справі N 15/15 "д" залишити без змін.
Головуючий Ф.Черногуз
Судді: М.Михайлюк Л.Невдашенко