3. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.
Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об’єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п’ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
4. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об’єкта нерухомого майна.
У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
5. Повторне подання власником об’єкта нерухомого майна заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об’єкта нерухомого майна можливе через п’ять календарних днів з дня завершення строку, передбаченого абзацом другим частини третьої цієї статті, а в разі відкликання попередньої заяви - через п’ять календарних днів з дня такого відкликання.
Повторне подання власником об’єкта нерухомого майна заяви про вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об’єкта нерухомого майна, у разі якщо за попередньою заявою подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, можливе через п’ять календарних днів з дня реєстрації судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, відповідно до статті 31-1 цього Закону.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Заборона вчинення реєстраційних дій є заходом забезпечення позову, передбаченим законами про державну реєстрацію (зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), і може застосовуватися як захід забезпечення позову.
Правовідносини: до заходів забезпечення позову у спорах про реєстраційні дії щодо юридичних осіб та прав на нерухоме майно
8.7.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, п. 8.7, 8.8 · цитують у 31 рішеннях · текст рішення
Недодання державним реєстратором електронних (сканованих) копій документів до Державного реєстру прав саме по собі не є підставою для скасування рішення державного реєстратора; за такими фактамі Міністерство юстиції має інші засоби реагування (санкції щодо реєстратора), а скасування реєстрації повинно відповідати принципу пропорційного втручання.
Правовідносини: спори щодо оскарження рішень державного реєстратора та підстави для скасування записів у Державному реєстрі прав.
153. Колегія суддів зазначає, що статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" передбачено перелік підстав для відмови в державній реєстрацї прав, однак у зазначеному переліку відсутня така підстава, як не завантаження сканованих документів, на підставі яких здійснюється реєстрація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
154. Статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" передбачено підстави для зупинення державної реєстрації прав.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, п. 153, 154, 157, 158 · цитують у 259 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 22.07.2026 у справі № 527/1096/19 — текст
Водночас, хоча Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що не відступає від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 916/379/23, проте вона сформувала власні висновки, які не узгоджуються із висновками, викладеними у справі № 916/379/23.
Заборона відчуження спірного майна та заборона вчинення реєстраційних дій щодо цього майна можуть бути допустимими та співмірними заходами забезпечення позову у немайновому спорі, якщо вони безпосередньо пов’язані з предметом позову, обґрунтовані та адекватні меті забезпечення ефективного захисту.
Правовідносини: спори про недійсність правочинів із предметом, пов’язаним із правами на нерухоме майно і їх держреєстрацією
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що з огляду на обставини даної справи, враховуючи, що кінцевою метою позову у цій справі є поновлення порушених прав, а інтерес позивачки полягає саме у поверненні у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАРКЕТ» належного йому майна, застосування заходу забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕХАБ» до набрання законної сили рішенням у справі від…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 06.12.2023 у справі № 916/379/23 · цитують у 132 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 22.07.2026 у справі № 527/1096/19 — текст
Водночас, хоча Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що не відступає від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 916/379/23, проте вона сформувала власні висновки, які не узгоджуються із висновками, викладеними у справі № 916/379/23.
Заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна є окремим способом забезпечення позову, передбаченим законом; таке судове рішення підлягає реєстрації у Державному реєстрі прав, а реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться через інформаційну взаємодію реєстрів.
Правовідносини: відносини, що стосуються державної реєстрації прав та заборон на відчуження нерухомого майна
Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 06.12.2023 у справі № 916/379/23 · цитують у 132 рішеннях · текст рішення
Заборона вчинення реєстраційних дій щодо об’єкта нерухомого майна є допустимим заходом забезпечення позову і підлягає реалізації з урахуванням положень Закону про державну реєстрацію речових прав (зокрема ст.25 щодо зупинення/відновлення реєстраційних дій та реєстрації судового рішення).
Правовідносини: застосування щодо реєстраційних дій як заходу забезпечення позову; охорона прав на нерухоме майно
46.6. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.
46.7.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 18.10.2022 у справі № 904/4790/21, п. 46.6, 46.7, 46.8 · цитують у 94 рішеннях · текст рішення
Для застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру необхідна достатньо обґрунтована підстава, що майно відповідача може зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення; заборона вчинення реєстраційних дій є допустимим заходом забезпечення і має стосуватися виключно спірного майна, причому таке судове рішення підлягає реєстрації у Державному реєстрі прав відповідно до Закону про державну реєстрацію речових прав.
Правовідносини: застосування забезпечувальних заходів у майнових спорах, зокрема заборона реєстраційних дій та арешт майна
46.4. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
46.5.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 18.10.2022 у справі № 904/4790/21, п. 46.4, 46.5, 46.6, 46.7 · цитують у 94 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.