ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2004 Справа N 2-11/2763-2003
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Яценко О.В., Стратієнко Л.В.
за участю представників: Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради - Шур Т.І., Звенигородського Ю.О.;
АТ "Південстальмонтаж" ДП "ЗВЕНО" - Розенталя В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Звено" АТ "Південстальмонтаж"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2004 р. по справі N 2-11/2763-2003 за позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради до Дочірнього підприємства "Звено" Акціонерного товариства "Південстальмонтаж" про примусове усунення недоліків та по зустрічному позову про стягнення 67954,62 грн. та примусову передачу технічної документації.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - прокурор м. Сімферополя 04.10.2002 р. звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради про примусове усунення ДП "Звено" АТ "Південстальмонтаж" недоліків, які виявлені при проведенні ремонтно-будівничих робіт по покриттю крівлі "Будинку кіно" листовою оцинкованою сталлю, згідно договору від 05.10.1999 р. N 39/4.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11-27.11.2003 р. по справі N 2-11/2763-2003 /суддя Цикуренко А.С./ у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради було відмовлено.
Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Звено" акціонерного товариства "Південстальмонтаж" про стягнення 67954,62 грн. залишений без розгляду; в частині спонукання відповідача передати ДП "Звено" технічну документацію провадження по справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2004 р. по справі N 2-11/2763-2003 /судді Прокопанич Г.К., Гонтарь В.І., Плут В.М./ рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11-27.11.2003 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову прокурору в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради про примусове усунення недоліків. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано ДП "Звено" ВАТ "Південстальмонтаж" усунути недоліки, які виявлені при проведенні ремонтно-будівничих робіт по покриттю крівлі "Будинку кіно" листовою оцинкованою сталлю, згідно договору від 05.10.1999 р. N 39/4, шляхом демонтажу одинарних фальців та виконання крівельних робіт згідно ДБН В 2.6-14-95 із застосуванням герметизуючої мастики. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.
В касаційній скарзі та в доповненнях до касаційної скарги відповідач - Дочірнє підприємство "Звено" АТ "Південстальмонтаж" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2004 р. а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11-27.11.2003 р. залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивач - Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
У судовому засіданні 23.06.2004 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) справу було відкладено на 07.07.2004 р.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанції, 05.10.1999 р. між Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради та ДП "Звено" АТ "Південстальмонтаж" був укладений договір N 39/4 на виконання ремонтно-монтажних робіт Будинку кіно у м. Сімферополі. Відповідно до умов договору підрядчик - ДП "Звено" АТ "Південстальмонтаж" був зобов'язаний виконати для замовника ремонтно-відновлювальні роботи Будинку кіно у м. Сімферополі. Згідно з п. 2.4. підрядчик взяв на себе зобов'язання виконати роботи за завданням замовника якісно та у відповідності з діючими ДВСТ, ТУ, ДБН в строки, відповідно до проектної документації.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем переданий для відповідачеві для виконання робіт незатверджений робочий проект на проектно-відновлювальні роботи будівлі "Будинку кіно" (крівля), який згідно з висновком експерта N 164 від 28.05.2003 р. не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97 і не забезпечував якісних робіт по покриттю крівлі, тому вина відповідача відсутня, а відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦК України ( 1540-06 ) недоліки виконання робіт або використаних для робіт матеріалів, допущені з вини підрядчика (або субпідрядника), повинні бути усунуті підрядчиком за свій рахунок.
Скасовуючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині відмови в позові прокурору в особі Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради про примусове усунення недоліків, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України ( 1540-06 ) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. На момент початку робіт ДП "Звено" АТ "Південстальмонтаж" була видана проектна документація, при цьому у відповідача були відсутні заперечення з приводу її змісту. Дана документація пройшла комплексну експертизу (38/01-07-320 від 18.10.2001 р.), Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради отримало у встановленому порядку дозвіл на виконання будівельних робіт N 82/99 від 18.10.1999 р. Факт неналежного виконання робіт відповідачем підтверджений неодноразовими, як односторонніми, так і двосторонніми актами. Висновок N 164 від 28.05.2003 р. судової будівельно-технічної експерти підтверджує, що основна поверхня крівлі виконана неякісно, має просвіти та протікання. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що такі дефекти, як протікання крівлі, не можуть бути наслідком недоліків, які мала місце проектна документація на ремонт.
Згідно п. 3.2 Договору встановлений 12-ти місячний гарантійний строк на виконані роботи та обов'язок підрядчика по усуненню недоліків за свій рахунок.
Крім того, підрядчик визнавав, що роботи виконані неякісно та гарантував усунення недоліків за свій рахунок /т.1 а.с. 28.29/.
Згідно зі ст. 340 ЦК України ( 1540-06 ) підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалів, одержаних від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує міцності або придатності виконуваної роботи; 3) про наявність інших, не залежних від підрядчика обставин, що загрожують міцності або придатності виконуваної роботи.
Дослідивши дійсні обставини справи, давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку, що підрядчик - ДП "Звено" АТ "Південстальмонтаж" повинен виправити недоліки за свій рахунок, так як згідно ст. 344 ЦК України ( 1540-06 ) в разі коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідного зменшення винагороди за роботу.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2004 р. по справі N 2-11/2763-2003 прийнята судом у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Звено" Відкритого акціонерного товариства "Південстальмонтаж" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2004 р. по справі N 2-11/2763-2003 залишити без змін.