ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N П38/33
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Першикова Є.В., суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П., розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу від 22.09.2004 господарського суду Дніпропетровської області у справі N П38/33 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Домашнє Лото" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів. За участю представників сторін: позивача - Прошакова М.В. (дов. N 17960/9/10/21 від 29.06.2004), відповідача - Шолох О.О., директор Кандрашин К.В., (дов. від 03.07.2004).
У слуханні справи оголошувалась перерва до 03.03.2005.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) у судовому засіданні від 03.03.2005 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) від 22.09.2004 повернуто без розгляду подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів N 25724/9/106 від 21.09.2004.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, вважаючи, що дана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а тому просить ухвалу господарського суду у даній справі скасувати, подання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального відзначає наступне:
Згідно з приписами частини другої пп. 9.3.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) право звернення до господарського суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків мають керівник податкового органу та його заступник. У поданні мають бути зазначені підстави, за наявності яких звільнення активів з-під адмінарешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Господарський суд повинен прийняти відповідне рішення за результатами розгляду такого подання протягом 48 годин від моменту його отримання.
Для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ і дотримання принципів судочинства подання органу державної податкової служби щодо адмінарешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адмінарешту, а саме:
найменування господарського суду, до якого воно подається;
найменування органу державної податкової служби та його поштову адресу із зазначенням виконавця рішення про арешт активів;
найменування платника податків, його поштову адресу та номери рахунків у банківських установах;
відомості про набуття платником податків статусу суб'єкта підприємницької діяльності;
підстави застосування адмінарешту активів платника податків;
відомості про заарештовані активи платника податків;
підстави та строк, на який податковий орган просить продовжити адмінарешт активів платника податків, та обґрунтування зазначеного строку;
відомості про розмір податкового боргу;
інші необхідні дані;
докази належного вручення копії подання платнику податків;
перелік документів, що додаються до подання.
Вказані відомості повинні бути підтверджені відповідними документами.
Оскільки розгляд подання відбувається не в порядку позовного провадження, орган державної податкової служби не вправі зазначати в поданні інші вимоги.
Відповідно до ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) суд може повернути подання у випадках, якщо:
подання підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
у поданні не вказано повного найменування податкового органу чи платника податків, їх поштових адрес;
у поданні не вказано обставини, на яких ґрунтуються вимоги про продовження адмінарешту активів;
у поданні вказані інші вимоги, крім продовження терміну адмінарешту;
не подано доказів вручення платнику податків копії подання про продовження строків адмінарешту активів.
Господарським судом було встановлено, що подання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не містить відомостей про підстави, за яких податковий орган вважав, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Крім того, подання не містить належного обгрунтування продовження терміну застосування адміністративного арешту на вказаний строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів Вищого Господарського суду України ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 у справі N П38/33 залишити без змін.