ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2007 Справа N 23/117-43/519
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.07.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Математичний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р.
у справі N 23/117-43/519 господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Математичний центр"
до відповідача Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"
про повернення майна
за участю представників:
ТОВ "Математичний центр" - не з'явилися;
ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" - Філіп С.Ю.;
ДВС у Голосіївському районі м. Києва - не з'явилися
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2002 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Математичний центр" та постановлено зобов'язати відповідача - Український державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації повернути позивачу систему кутовимірювальної ГСІЛ N 106, вартістю 115 000 грн. (т.1 а.с.70-71).
На виконання рішення суду 18.03.2002 р. видано наказ (т.1 а.с.72).
За результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2003 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2003 р., рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2002 р. залишено без змін (т.1 а.с.141-143, 177-180).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2004 р. відповідача у справі замінено правонаступником - Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (т.2 а.с.1-3).
29.12.2003 р. ТОВ "Математичний центр" звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, яка залишена без розгляду ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2004 р. (т.2 а.с.85-86, 99-100).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2005 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2005 р., ухвалу господарського суду м. Києва від 09.11.2004 р. скасовано, а заяву про зміну способу виконання рішення суду направлено до господарського суду м. Києва для розгляду по суті (т.2 а.с.125-127, 145-147).
Повторно розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2002 р. ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2006 р. у її задоволенні відмовлено (т.3 а.с.79-80).
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, господарський суд м. Києва виходив з того, що позивачем не доведено допустимими доказами неможливість виконання рішення суду у даній справі визначеним способом При цьому, суд першої інстанції зазначив, що факт відсутності майна або боржника має бути підтверджений відповідним актом державного виконавця.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 24.01.2006 р. залишено без змін (т.3 а.с.101-103).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 24.01.2006 р. скасовано, а справу передано до господарського суду м. Києва на новий розгляд заяви ТОВ "Математичний центр" про зміну способу виконання рішення суду (т.3 а.с.120-124).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. відмовлено ТОВ "Математичний центр" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2002 р. (т.3 а.с.154-156).
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами факт неможливості виконання рішення суду встановленим способом.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. ухвала господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. залишена без змін (т.4 а.с.75-76).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р., ТОВ "Математичний центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а подану заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ), при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі, ТОВ "Математичний центр" посилається на те, що виконати рішення суду у даній справі встановленим ним способом, а саме шляхом повернення майна у натурі неможливо. При цьому, позивач вказує, що наказ, виданий на виконання рішення у даній справі, повернуто без виконання відповідно до постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з неможливістю виконання без участі боржника.
Відхиляючи доводи позивача, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що факт неможливості виконання рішення суду у даній справі не підтверджений допустимим доказом, яким у даному випадку, в силу ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), є відповідний акт державного виконавця.
Отже, суди дійшли правильного висновку про необгрунтованість вимог, враховуючи недоведеність факту неможливості виконання рішення суду визначеним способом.
Крім того, під час розгляду заяви позивача судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження за наказом, виданим на виконання рішення у даній справі, не передавалось до ДВС Голосіївського району м. Києва у зв'язку з ліквідацією Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.
Як вбачається з листа ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 23.12.2003 р. за вих. N ДВ-22, виданий на виконання рішення у даній справі наказ щодо зобов'язання повернути майно у липні 2003 р. загублений під час пересилання. (т.4 а.с.27). В матеріалах справи відсутні докази про видачу дублікату наказу та пред'явлення його до виконання. Таким чином, виконавче провадження щодо виконання рішення у даній справи в частині зобов'язання повернути майно на момент звернення з заявою про зміну способу виконання не здійснювалось, що взагалі спростовує висновок позивача про неможливість виконання рішення суду встановленим способом. Зазначене не перешкоджає позивачу звернутись у встановленому ст. 119, 120 ГПК України ( 1798-12 ) порядку до суду з заявою про видачу дублікату наказу, одночасно з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. у цій справі, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. у справі N 23/117-43/519 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Математичний центр" - без задоволення.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак В.М.Палій